Hyrbilsföretag och vilseledande marknadsföringsmetoder

I den här veckans artikel om reselag undersöker vi flera hyrbilsärenden som involverar vilseledande och orättvisa marknadsföringsmetoder som konsumenterna bör vara medvetna om. Det senaste beslutet från 11: e Circuit Court of Appeals i Venerus mot Avis Budget Car Rental, LLC, nr 16-16993 (25 januari 2018) påminner mig än en gång, efter 40 års skrivande om reselag att det värsta, av långt ifrån är kränkningar av konsumenträttigheter inom resebranschen några amerikanska hyrbilsföretag.

I Venerus-fallet, som involverar en grupp utländska köpare av hyrbilsförsäkringar som bland annat hävdar kontraktsbrott och brott mot Florida Bedräglig och orättvis handelslag, upphävde 11: e kretsen tingsrättens avslag på klasscertifiering och uppgav att ”Fallet härrör från ... Avis / Budget (s) affärsmetoder för att sälja kompletterande ansvarsförsäkring eller ytterligare ansvarsförsäkring (SLI / ALI) till uthyrningskunder från länder utanför USA. Heather Venerus hävdar ... att Avis / Budget lovade SLI / ALI-täckning som en försäkring som tillhandahålls genom Ace American Insurance Company (ACE), ett försäkringsbolag som är auktoriserat att tillhandahålla sådan täckning i Florida. Venerus hävdar att trots Avis / Budgets avtalsenliga skyldighet att göra det, köptes varken en ACE-försäkring eller någon annan SLI / ALI-försäkring för eller tillhandahölls till de utländska hyresgästerna som köpte den frivilliga täckningen. Istället påstod Avis / Budget, som inte är ett försäkringsbolag, att försäkra de utländska hyresgästerna själva med avtalsenlig ansvarsskydd som inte hade någon försäkring eller skriftliga villkor. Eftersom Avis / Budget saknade befogenhet att genomföra en sådan försäkring i Florida lämnade han hyresgästerna utan den rättsligt giltiga försäkringsskydd som de utlovades och hade köpt ”. Dessutom noterade domstolen att ”Avis / Budget bestrider inte att de inte erhöll SLA / ALI-försäkringar från ACE”.

Ej betalt avgifter: The Mendez Case

I Mendez v. Avis Budget Group, Inc., Civil Action No. 11-6537 (JLL) (DNJ 17 november 2017), en grupptalan för konsumenter av hyrbilservice vars hyrbilar ”var utrustade med och debiterades för användningen av, ett elektroniskt system för att betala vägtullar som kallas "e-Toll", certifierade domstolen en rikstäckande klass och noterade att "Käranden hävdar att före, under och efter sin hyra ... fick han inte råd om att fordonet: 1) kunde vara utrustad med en e-Toll-enhet; och 2) faktiskt var förregistrerad och aktiverad för e-Toll (och vidare) att han inte informerades om att (hans hyra fordon) var utrustad med en e-Toll-enhet, att han skulle vara skyldig att betala mer än den faktiska vägtullen avgift ”. Under kärandens resa i Florida debiterades han, utan att känna till honom, av sitt hyrbils e-Toll-enhet $ 15.75 som inkluderade avgiften $ 75 och en "bekvämlighetsavgift" på $ 15.00 "trots att han fick veta ... när han returnerade fordonet att han hade inte haft några extra avgifter ”. Se även: Olivas mot Hertz Corporation, ärende nr 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 mars 2018) (kunder ifrågasätter administrativa avgifter som tas ut i samband med användning av vägtullar; obligatorisk skiljedomsklausul tillämpas) .

Orättvisa valutaomvandlingar: Margulisfallet

I Margulis v. The Hertz Corporation, Civil Action No. 14-1209 (JMV) (DNJ 28 februari 2017), en grupptalan på uppdrag av kunder som hyr fordon utomlands, konstaterade domstolen i en upptäcktstvist att "Käranden ... inledde denna förmodade grupptalan ... som hävdade att Hertz genomför ett omfattande valutaomvandlingssystem, märkt "dynamisk valutaomvandling" (DCC) för att bedra sina kunder som hyr fordon utomlands. Käranden hävdar att Hertz citerar kundpriser för fordonsuthyrning utan att inkludera valutakonverteringsavgift, debiterar avgiften direkt på kundens kreditkort och sedan felaktigt hävdar att kunden specifikt valde valutakonvertering och efterföljande överbelastning. Käranden hävdar att han var offer för Hertz DCC-praxis i samband med biluthyrning (i Storbritannien och Italien) och hävdar kontraktsbrott, orättvis anrikning, bedrägeri och brott mot New Jersey Consumer Fraud Act.

Ej upplyst Frequent Flyer Avgifter: The Schwartz Case

I Schwartz mot Avis Rent A Car System, LLC, civilrättsliga nummer 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 juni 2016) beviljades slutgiltigt godkännande av en föreslagen lösning [val av kontanter eller en 10 procent rabatt på framtida fordonsuthyrning] av en tidigare klassificerad grupptalan [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL) (DNJ 28 augusti 2014)] på uppdrag av en klass Avis kunder [påstått avtalsbrott, brott mot god tro och rättvis handel och överträdelse av New Jersey Consumer Fraud Act] som debiterades en avgift på 0.75 $ för att tjäna freebly-miles och andra belöningar genom att delta i Avis's Travel Partner Program. I sin klasscertificering noterade domstolen att ”Käranden hävdar att svaranden bedriver två olika typer av olagligt beteende: avsiktlig utelämnande och oklanderlig affärsmetod ... (genom) medvetet att utelämna (ing) det faktum att Avis debiterade 0.75 USD per dag för deltagande i sitt program 'genom att båda inte har inkluderat [detta faktum] på en plats där käranden och andra rimliga hyresgäster förväntar sig att se dem och genom att istället (i den utsträckning att någon avslöjande överhuvudtaget gjordes) gömmer dessa fakta på obskyra platser med avsikten att varken Käranden eller andra rimliga hyresgäster ser någonsin: ”De påtänkta kommersiella metoder som påstås ... är baserade på detta underlåtenhet”.

Olagliga avgifter och avgifter: Arizona AG

I State of Arizona mot Dennis N. Saban, ärende nr: CV2014-005556 (Arizona Super. 14 februari 2018) J. Contes meddelade en dom på 1.85 miljoner dollar efter en fem veckors rättegång där de fann att Phoenix Car Rental och Saban's Rent-A- Bilen bryter mot Arizona Consumer Fraud Act (ARS 44-1522 och följande) genom att införa olagliga avgifter och avgifter på minst 48,000 3.00 konsumenter för att inkludera ”$ 11.99 för PKG, $ 2.50 för service och städning, $ XNUMX för s / c”, obligatoriska skatter, avgifter för förare under en viss ålder, avgifter för kontant- eller betalkort, avgifter för brist på bevis på giltig försäkring, avgifter för ytterligare förare, avgifter för utrikestrafik, avgifter för internationella körkort, avgifter för eftertidstider av och avgifter för transfer, taxi och andra transportavgifter.

Men det är inte allt

Under de senaste 25 åren har hyrbilskunder påstått en rad bedrägliga och orättvisa affärsmetoder från vissa hyrbilsföretag för att inkludera:

(1) överdrivna avgifter för undantag från kollisionsskador (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (1,000 6.00 $ avdragsgill på försäkring som konsumenten kunde kringgå genom att betala 2,190 $ per dag för CDW som extrapolerades över året uppgick till 1,000 193 $ för 3 802 USD kollision skadeförsäkring som påstås vara medvetslös); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 1989 Cal. App. 6.00d 132 (Cal. App. 2) ($ 604 per dag CDW debiterar att priserna på årsbasis var mer än det dubbla beloppet av "försäkring" som tillhandahölls och påstås vara orimligt höga)] och att inte avslöja att CDW kan duplicera hyresgästens egen försäkring [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 2 AD 1987d XNUMX (XNUMXd Dept XNUMX)].

(2) överladdning för att tillhandahålla ersättningsbensin efter att hyrfordon har returnerats [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 per gallon); Oden mot Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) ($ 4.95 per gallon)].

(3) överdrivna avgifter för personlig olycksfallsförsäkring (PAI) [Weinberg mot Hertz Corp., ovan (anklagelse om att en daglig avgift på 2.25 USD för PAI påstås vara överdriven och medvetslös eftersom den dagliga avgiften motsvarade en årsavgift på 821.24 USD)].

(4) överdrivna avgifter för sen återlämnande av ett fordon [Boyle mot U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) (”Det finns ett vanligt mönster och praxis att ta betalt för en extra” hyresperiod 'trots att avtalsvillkoren inte definierar hyresperioden, den tydliga innebörden i omfattande reklam att fordonet kan hyras till en fast pris för en hel dag och att kontraktsdokumentet inte fastställer någon räntesats för' täckning ”på grund av att utrustningen inte returneras vid den angivna tiden”)].

(5) vidhäftningskontrakt [Votto mot American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (biluthyrningsföretaget kan inte begränsa undantag från fordonsskador med klausul på kontrasten; 'Avtalet i detta fall är ett klassiskt exempel på ett avtal om vidhäftning (som "inbegriper [s] avtalsbestämmelser som utarbetats och införts av en part som har överlägsna förhandlingsstyrka-bestämmelser som oväntat och ofta medvetet begränsar skyldigheterna och ansvaret för den part som upprättar avtalet" ")].

(6) införande av olämpliga tilläggsavgifter [Cotchett mot Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (konsumenterna ifrågasätter lagligheten av en avgift på en dollar som ålagts alla hyrbilar för att täcka parkeringsöverträdelser för vilka hyrbilsföretag var hålls ansvarig enligt nyligen antagen stadsförordning)].

(7) överkostnad för att faktiskt reparera skadade fordon [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. App. 3d 119 (Cal. App. 1989) (uthyraren debiteras detaljhandelspriser för grossistkostnader för reparationer på skadade fordon med falska fakturor)].

(8) olaglig försäljning av försäkring [People v. Dollar, supra (hyrbilsföretag som är ansvarigt för falsk och vilseledande affärsmetoder; $ 100,000 XNUMX civilrättsliga påföljder bedömda); Truta, ovan (CDW är inte försäkring)].

(9) oklanderliga straff- och leasingavtal [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) oklanderlig ansvarsfriskrivning från garantiansvar [Hertz v. Transportation Corp., 59 Övr. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) ej avslöjade avlämningsavgifter utanför staten [Garcia mot L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (kunden är inte skyldig att betala en avgift på $ 600 som åläggs efter att hyrbil återvände till den statliga platsen; advokatavgifter och tilldelade kostnader)].

(12) införande av falska skatter [Commercial Union Ins. Co. mot Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (kunder hävdade att de var tvungna att betala "en utländsk" moms eller "mervärdesskatt" ... när ingen sådan skatt faktiskt var skyldig och ( biluthyrningsföretaget) behöll "skatt")].

(13) felaktiga CDW-täckningsundantag [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass App. Ct. 1123 (2011) (uteslutning inte verkställs)].

(14) underlåtenhet att avslöja avgifter som kan undvikas [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. App. 4: e 114 (Cal. App. 2000) ("Auktorisering av avgifter som kan undvikas för valfria tjänster innebär knappast tillåtelse att vilseleda kunder om sådana avgifter")].

(15) underlåtenhet att avslöja licens- och anläggningsavgifter [Rosenberg mot Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (kunder hävdar att Avis bedriver ett mönster och praxis för att lura kunder genom att ta ut en $ .54 per dag licensavgift för fordon och en avgift på $ 3.95 per dag för kundens anläggningsavgift 'utan att avslöja avgifterna ")].

(16) orättvisa anspråk [Ressler mot Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (påstådd felaktig hantering av ett krav enligt en PAI-policy)].

Hotwire inte så hett

Implicit i många av dessa påstått vilseledande affärsmetoder är påståenden om felaktig framställning av väsentliga fakta. I ett fall från 2013, Shabar mot Hotwire, Inc. och Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), hävdade en hyrbilskund att han ”använde Hotwires webbplats för att hyra en bil från en hyrbil agentur på Ben Gurion-flygplatsen i Tel Aviv, Israel. Shabar hävdar att hans kontrakt med Hotwire innehöll bland annat villkor, en daglig hyra ($ 14), en hyresperiod (5 dagar), en lista över de beräknade skatter och avgifter ($ 0) och en beräknad resesumma ($ 70), Shabar hävdar att när han hämtade bilen, krävde hyresföretaget honom att betala det uppskattade priset på $ 70.00 som Hotwire hade angett, plus ytterligare $ 60.00 för obligatorisk ansvarsförsäkring och 20.82 $ i skatt. Totalt påstår Shabar att han "betalade 150.91 $, snarare än 70.00 $ uppskattat av Hotwire". I vägran att avfärda Shabar-klagomålet slog domstolen fast att 'Shabar i tillräcklig utsträckning hävdar att Hotwires bekräftande uttalande om det totala beräknade priset var falskt eller vilseledande för en rimlig person. För det första var uppskattningen felaktig eftersom Hotwire avsiktligt utelämnade betydande och obligatoriska tilläggsavgifter som var tillgängliga och som de visste att Shabar skulle behöva betala för att hyra bilen. För det andra var det angivna priset för beräknade skatter och avgifter falskt eftersom Hotwire visste att dessa kostnader inte skulle vara $ 0.00 ″.

Mysigt förhållande

Ett intressant exempel på det påstådda samarbetet mellan vissa statliga regeringar och hyrbilsindustrin till nackdel för hyrbilskunder framgår av Kaliforniens mål Shames mot Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) och dess Nevada-analoger. Sobel mot Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) och Lee mot Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Kaliforniens fall

Som påpekats i Shames, ovan ”2006 föreslog passageraruthyrningsindustrin (RCD) ändringar i Kaliforniens lag som därefter antogs ... I utbyte mot denna ökade finansiering (betalningar till California Travel and Tourism Commission (kommissionen)) var RCD tillåtet att "avbryta" avgifter som debiteras kunder och ad specificera sådana avgifter separat från bashyresatsen. Det är betydelsefullt att de antagna ändringarna gjorde det möjligt för företagen att "vidarebefordra vissa eller alla bedömningar till kunderna". Kärandena hävdar att detta ledde till att två specifika avgifter infördes för fritidsuthyrningskunder ... en avgiftsavgift på 2.5% tillfördes kostnaden för en biluthyrning, vilket i sin tur bidrog till att finansiera kommissionen. Kärandena hävdar att kommissionen sedan samarbetade med RCD: er som fastställde priserna på hyrbilar genom att överföra avgiften för turistbedömning på 2.5% till kunderna. För det andra "bundlade" RCD: erna den redan befintliga avgiftsavgiften för flygplatser som debiteras kunderna för att betala flygplatsen för rätten att bedriva affärer på flygplatsens lokaler ... 9% av hyrespriset ... hyresgäster (hävdar att de) betalade ett högre totalpris för hyra en bil på Kaliforniens flygplatser än vad de annars skulle ha gjort ”.

Nevada-fallen

Medan Kaliforniens Shames-grupptalan avgjordes, gick Nevada-grupptalan [Sobel mot Hertz Corporation, ovan] som involverade passering av ”avgifter för återhämtning av flygplatskoncessioner” bland annat för att pröva huruvida denna passeringspraktik stred mot Nev. Rev. Statistik. (NRS) Avsnitt 482.31575 och Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) med ”Över $ 42 ... miljoner på spel”. Vid certifieringen av klassen och konstaterande av lagstadgade överträdelser noterade domstolen att ”Hyrbilsindustrin i slutet av åttiotalet var inblandad i ett intensivt priskrig, ett krig där” [biluthyrningsföretag] har funnit fällor med ytterligare avgifter på intet ont anande hyresgäster och har använt olika reklammedier för att göra det '”. Domstolen föreskrev att återbetalnings- och förskottsränta skulle tilldelas enligt den lagstadgade räntan.

Slutsats  

Den amerikanska hyrbilindustrin har en negativ inställning till sitt ansvar gentemot konsumenterna. Om dess tjänster kan undvikas eller ersättas, rekommenderas konsumenter att göra det. Prova Uber eller Lyft nästa gång.

Författaren, Thomas A. Dickerson, dog den 26 juli 2018 vid 74 års ålder. Genom sin familjers nåd, eTurboNews får dela sina artiklar som vi har registrerat som han skickade till oss för framtida publicering varje vecka.

Hon Dickerson gick i pension som biträdande rättvisa vid överklagandivisionen, andra avdelningen vid New York State Supreme Court och skrev om reserätten i 42 år inklusive hans årligen uppdaterade lagböcker, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), grupptalan: lagen om 50 stater, Law Journal Press (2018) och över 500 juridiska artiklar varav många är finns här. För ytterligare nyheter och utveckling om reselagen, särskilt i EU: s medlemsstater, Klicka här.

Läs många av Justice Dickersons artiklar här.

Den här artikeln får inte reproduceras utan tillstånd.