Allvarliga frågor som väckts av FAA: s beslut att inte markera sydvästra flygplan

Följande uttalande släpptes idag av Business Travel Coalition (BTC) angående US Federal Aviation Administrations (FAA) beslut att tillåta Southwest Airlines att fortsätta flyga Boeing 737 med olagliga delar fram till slutet av 2009.

FAA sa i sitt uttalande att dess tekniska granskning "fastställde att den ogodkända delen inte skulle förhindra säker drift av flygplanen", men FAA fortsätter med att säga att "varje plan måste fysiskt inspekteras för slitage var sjunde dag. ” Är detta en del som om den misslyckas inte skulle vara en säkerhetsfråga? Om så är fallet, varför inspektera delarna var sjunde dag? Om å andra sidan en misslyckad del skulle orsaka ett säkerhetsproblem, varför flyger dessa flygplan fortfarande? FAA:s uttalande var helt tyst i frågan om huruvida ett fel på delen skulle ha en inverkan på flygsäkerheten. Men någon på FAA måste ha varit tillräckligt orolig för att göra veckoinspektioner till ett villkor i myndighetens avtal med Southwest.

ALLMÄNHETEN FÖRTJÄNAR SVAR

1. Finns det några säkerhetskonsekvenser förknippade med denna del?

2. Kan FAA otvetydigt säga att ett misslyckande av denna del inte skulle ha någon inverkan på flygsäkerheten? Om det inträffade en olycka orsakad av denna ogodkända del, vem kommer att vara ansvarig, FAA eller Southwest Airlines?

3. Om det inte finns några säkerhetskonsekvenser förknippade med denna del, varför ha en certifieringsprocess som förbjuder flygning med ej godkända delar i första hand? Vad är skillnaden i princip mellan det här fallet och när American Airlines tvingades marka över hälften av sin flotta 2008 över trådsköldar?

4. Om en del visar sig ha misslyckats, kommer FAA att jorda flygplanet i fråga?

5. Kommer Southwest att hållas ansvarigt för att inte ha en felsäker process på plats för att övervaka detta program för outsourcing av flygplansunderhåll där 80 Southwest-flygplan var utrustade med ogodkända delar under en treårsperiod?

6. Kommer FAA att undersöka Southwests övergripande policy, praxis och processer för att övervaka outsourcing av flygplansunderhåll, nu när denna brist har avslöjats?

7. Kommer detta prejudikat att tillåta andra flygbolag att bryta mot långvariga och rutinmässiga luftvärdighetsregler med en förväntning om att FAA kommer att vara tillåtande?

AP rapporterade att "Southwest hade lobbat för mer tid för att åtgärda problemet. Flygbolaget hävdade att delarna i fråga, som avleder varma motoravgaser bort från kontrollflikar på vingarna, var få. Nu kommer det att ta nästan fyra månader att hitta reservdelar.”

Om dessa delar är så få och verksamhetskritiska, varför hade inte Southwest en verifieringsprocess på plats för att minska risken att tjugo procent av dess flotta kunde tas ur drift? Pekar Southwests framgångsrika lobbyarbete på en fortfarande för mysig relation med FAA? Detta är en oroande utveckling mot bakgrund av det starka budskap som kongressen skickade till FAA förra året om att den resande allmänheten är FAA:s enda kund.