I den här veckans artikel om reserätt undersöker vi fallet med Horne mot Carnival Corporation, nr 17-15803 (11: e cirkeln den 29 juni 2018), där domstolen noterade att ”På deras smekmånad var Horne och hans fru Julie på kryssningsfartyg Fascination och gick för att ta bilder av solnedgången på ett yttre däck. Det var en mycket blåsig dag, och när de ville lämna ytterdäcket fick paret gå igenom en dörr av tungmetall. Ett varningsskylt på dörren stod "FÖRSIKTIGHET-Titta på ditt steg-höga tröskelvärde". Det fanns ingen annan varning. Julie öppnade dörren, men hade problem, så Horne grep dörren längs kanten och höll den öppen. När Horne gick genom dörren började han släppa den. Dörren smällde ihop när Horne släppte den, stängde innan han kunde frigöra handen och huggade av högerhandens pekfinger vid den distala leden. Horne väckte talan mot Carnival och påstod att han inte varnat för ett farligt tillstånd och försummat underhåll av dörren. Tingsrätten meddelade Carnival en sammanfattande dom och fann att Carnival inte hade någon skyldighet att varna eftersom det inte fanns några bevis för att Carnival var underrättad, faktiskt eller snäva, om det farliga tillståndet och för att faran var öppen och uppenbar ... Tingsrättens beviljande av Sammanfattningsdom bekräftas delvis och omvändes delvis och återkallas ”.
I Horne-ärendet konstaterade domstolen att ”Eftersom skadan inträffade på farbara vatten, gäller federal lag om detta fall. För att fastställa sitt anspråk på vårdslöshet måste Horne visa att Carnival hade en skyldighet att vara försiktig, brutit mot den plikten och att överträdelsen var den närmaste orsaken till Hornes skada. "[A] kryssningsfartyg är skyldigt sina passagerare en skyldighet att varna för kända faror" ... Men för att ha en skyldighet att varna för en fara måste kryssningsfartyget ha "faktiskt eller snäva meddelande om det osäkra tillståndet" ... Dessutom, det finns ingen skyldighet att varna för öppna och uppenbara faror ”.
Meddelande om farligt tillstånd
”{I] i det här fallet finns det bevis för att kryssningsfartyget ibland publicerade skyltar på däckens dörr vid stark vind. Dessa tecken skulle läsa "försiktighet, starka vindar". Det fanns inget sådant tecken dagen för incidenten. Sett i ljuset som är mest gynnsamt för Horne, skapar beviset för att Carnival tidigare satt upp skyltar som varnade för starka vindar en verklig fråga om huruvida Carnival hade ett faktiskt eller konstruktivt meddelande om det farliga tillståndet ”.
Öppen och uppenbar fara
”För att avgöra om en risk är öppen och uppenbar fokuserar vi på” vad en objektivt rimlig person skulle iaktta och göra [] inte tar hänsyn till kärandens subjektiva uppfattningar ”. Horne hävdar att den relevanta faran inte är vinden eller den tunga dörren, utan snarare risken för att vinden skulle få dörren att smälla så hårt och så snabbt att den skulle hugga av fingret. Horne hävdar att denna risk inte är öppen eller uppenbar för den rimliga personen. Horne säger att även om han visste att dörren var tung och det var blåsigt, hade han ingen anledning att tro att dörren skulle stängas så hårt och snabbt att den huggade av fingret ”.
Skyldighet att varna påstående
”Han säger också att han inte hade något sätt att veta att dörren skulle slås så snabbt, trots hans bästa ansträngningar, att han inte kunde ta bort handen i tid. Baserat på detta vittnesbörd, sett i ljuset som är mest gynnsamt för Horne, anser vi att en rimlig jurymedlem skulle finna att denna risk inte var öppen och uppenbar. Således vänder vi om skyldigheten att varna fordran ”.
Underlåtenhet att behålla anspråket
”Hornes expert vittnesmål om att dörren var i farligt skick är endast relevant om Horne först kan visa att Carnival hade faktiskt eller konstruktivt meddelande om denna fara. Det enda beviset som Horne presenterar för att Carnival hade ett faktiskt eller konstruktivt meddelande om att dörren var farlig var att två arbetsordrar angavs och därefter stängdes för reparationer på dörren. Käranden presenterar inga bevis för att dessa arbetsorder faktiskt inte utförts; faktiskt vittnade Carnival företagsrepresentant om att "stänga" en arbetsorder indikerar att de begärda reparationerna har slutförts. Dessa arbetsordrar ger således inte bevis för att Carnival hade märkt att dörren förblev i farligt skick vid tidpunkten för händelsen ... Därför gjorde tingsrätten inte fel med avseende på underlåtenheten att upprätthålla anspråk ”.
Slutsats
"Av ovanstående skäl bekräftar vi tingsrättens dom när det gäller underlåtenheten att upprätthålla fordran, men vi vänder oss om kravet på varningsplikt".
Patricia och Tom Dickerson
Författaren, Thomas A. Dickerson, dog den 26 juli 2018 vid 74 års ålder. Genom sin familjers nåd, eTurboNews får dela sina artiklar som vi har registrerat som han skickade till oss för framtida publicering varje vecka.
Hon Dickerson gick i pension som biträdande rättvisa vid överklagandivisionen, andra avdelningen vid New York State Supreme Court och skrev om reserätten i 42 år inklusive hans årligen uppdaterade lagböcker, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), grupptalan: lagen om 50 stater, Law Journal Press (2018) och över 500 juridiska artiklar varav många är finns här. För ytterligare nyheter och utveckling om reselagen, särskilt i EU: s medlemsstater, Klicka här.
Läs många av Justice Dickersons artiklar här.
Den här artikeln får inte reproduceras utan tillstånd.
