Som många militära ledare före honom kan Frank Bainimarama vara enväldig, envis, uppsåtlig, envis och föraktfull mot de traditionella nyanserna i civil politik.
Han kan också vara det bästa hoppet, om än om fem år, på ett demokratiskt Fiji för alla dess medborgare och inte bara den rikligt begåvade inhemska majoriteten.
Om det verkar vara ett löjligt förslag när konstitutioner upphävs och medierna förbjuds, är det dags att överväga några grundläggande sanningar som tycks ha förbisetts i berättelsen "god kille, dålig kille" som alltid går för analys i stora delar av australiensiska medier. .
De onda, naturligtvis, anses vara Bainimarama och hans beskyddare, Fijis oktogenära president, Josefa Iloilo, som har trotsat domstolarna genom att utesluta all folkröst tills de kan ändra valsystemet.
De goda är de som kräver ett omedelbart val: en koalition av advokater, människorättsaktivister och delar av lokala medier, plus mannen Bainimarama som avsattes med pistol 2006, före detta premiärminister Laisenia Qarase.
Det är dags att avstå från denna förenklade utgångspunkt eftersom ett övertygande argument kan göras om att det tvärtom är sant; att Bainimarama och Iloilo, för alla sina brister, ger sig ut på det mer värdiga korståget. Eller säkert mer värdiga än de får kredit av sitt växande antal utländska motståndare.
Fijisagan, trots sin natur, trotsar enkelhet, men ändå avskalad till det väsentliga presenterar det internationella samfundet ett starkt val mellan att upprätthålla demokratiprincipen nu och offra raslikhet i processen. Vänta fem år - kanske mindre om något internationellt avtal skulle kunna förmedlas - och vi kan få båda.
Bainimarama och Iloilo har beslutat att varumärket för demokrati Qarase gör andra klassens medborgare i de 40 procent av Fijis befolkning som inte är inhemska och inte bidrar till utvecklingen av en blomstrande, modern stat. De har fastställt att Qarase och hans liknelse bara kan hållas i avstånd om valsystemet ändras från ett som gynnar inhemska fijianer till ett som ger varje röst lika stor vikt.
Så det är vad de tänker göra innan landet går till valurnorna igen 2014, och det är inte troligt att någon hektorering eller sanktioner hindrar dem.
Under tiden måste regimen inleda den valreformen, bete sig mindre oregelbundet, sluta trakassera media, utvisa förlag, jaga sina motståndare och sätta sin sak långt mer övertygande än den har gjort.
Australien måste i sin tur lyssna, bistå i valreformen och göra allt för att förhindra kollaps i Fiji -ekonomin, vilket kommer att skada alla utom eliten och stärka våra invandringsköer när vi har minst råd med det.
Varför insisterar Australien och resten av det internationella samfundet på ett omedelbart uttryck för allmänhetens vilja när Fijis valfält ännu inte är jämnt? Det är frågan som inte bara frustrerar och irriterar Bainimarama och ger näring åt hans ökande motvilja, utan förvirrar många fiji-födda australier som jag själv.
För alla de otrevliga uppmaningarna från Kevin Rudd och utrikesminister Stephen Smith om "en återgång till demokrati i Fiji" verkar de omedvetna om att det aldrig funnits verklig demokrati i Fiji. Det stämmer, aldrig.
Förvisso inte det demokratiska märket som tas för givet i Australien, Nya Zeeland, USA och i Europeiska unionen, de som nu kastar sig som rättfärdiga korsfarare mot Bainimaramas förment despotiska styre.
Det finns ingen enman, en röst i Fiji utan ett förvrängt, snedvridet valsystem längs raslinjer som alltid var utformat i praktiken för att säkerställa inhemsk överhöghet.
Detta var en avskedande gest från britterna vid självständigheten 1970 till deras lojala fijianska undersåtar, tillsammans med garanterat inhemskt ägande av mer än 80 procent av Fijis landareal. Det är verkligen i stark kontrast med det koloniala fördrivandet av de inhemska befolkningarna i Australien och NZ, och kan bero på det faktum att många hem i republikanska Fiji fortfarande sportar foton av drottningen.
Ingen icke-inhemsk Fiji-medborgare kan bli landets president, och bara en, Mahendra Chaudhry, tog sig till premiärministerns kontor innan han avlägsnades med pistol 2000.
Inte heller presidenten väljs. Han väljs av ett ovalet ärftligt organ som kallas Great Council of Chiefs, toppen av en social ordning som insisterar på att inhemska rättigheter är av största vikt.
Fiji -medborgare från indiska, europeiska, blandade raser eller andra öarv missgynnas jämförelsevis i allt från markrättigheter till ”positiv diskriminering” -program inom sysselsättning och utbildning som enbart gynnar den inhemska majoriteten. De måste till och med drabbas av förnedring i apartheid-stil när de listar sin ras på invandringsdokument.
Skulle australierna och Nya Zeelandare acceptera detta? Inte på din nelly.
Så varför refrängen av regionalt ogillande när en inhemsk fijian, Bainimarama, äntligen bestämmer att tillräckligt är tillräckligt?
Fyrtio procent av befolkningen lever inte bara dagligen med denna skillnad i rättigheter utan accepterar i huvudsak det.
Varför? Dels i andan att erkänna vikten för inhemska fijianer av deras vanua (land och traditionella band) men främst som priset för att säkerställa rasharmoni. Det är detta i stort sett outtalade samförstånd som ligger till grund för vilken framgång Fiji hittills har haft som en fungerande multiracial nation.
Men det beror också på att inhemska fijianer visar sin egen generositet eller, mer pertinent, inte är alltför giriga för att ta bort allt byte för sig själva.
Vad Qarase, Bainimaramas politiska huvudmotståndare, gjorde innan han störtades i 2006 -kuppen var att korsa en viktig gräns.
Genom att insistera på att inhemska fijianer ska få såväl kust- som markrättigheter och få andra medborgare att betala för att simma in, fiska in och till och med korsa deras hav, krävde han mer av de andra raserna än många ansåg vara rättvisa och rättvisa.
Genom att göra detta äventyrade han hänsynslöst den känsliga konsensus som Fijis framtid som en livskraftig oberoende enhet beror på.
Lika illa, i Bainimaramas ögon, väckte Qarases kustnotering avundsjuka och konflikt mellan fijianerna själva, för de som bor i avlägsna områden skulle aldrig kunna få tillgång till de rikedomar som finns tillgängliga, till exempel för dem som håller turistindustrin att lösa.
Trots alla sina jämförande fördelar upprätthåller många vanliga inhemska fijianer fortfarande en knappt förklädd känsla av klagomål mot andra raser, vilket fortsätter myten om ett hot mot deras sätt att leva.
Detta var den stora lögnen i Fijis första statskupp 1987, den dåliga militära starkmannen Sitiveni Rabuka hävdade att inhemska intressen hotades eftersom en inhemsk fijian, Timoci Bavadra, var omgiven av en hängslen av indiska kabinettmedlemmar.
Vanliga fijianer borde fråga sina egna ledare varför de fortfarande är missgynnade, för om de blir fleeced måste det vara av deras egen elit som har haft kontroll sedan självständigheten. De senaste årens politiska instabilitet är alla en del av en grov dragkamp mellan konkurrerande fijianska chefer, karriärpolitiker och (mestadels) wannabe -företagstyper för byten som följer med regeringen: beskydd, hävstång, dispensering av kontrakt och ackumulering av rikedom .
Apotheosen av detta var kuppet 2000 som leddes av den struttande George Speight, som bara var en marionett för en gnutta av opportunistiska hövdingar och vanliga som använde indianerna som syndabockar i ett elakt utfall för makten.
I ett obscent eko av deras atavistiska förflutna slängde Speight-klicken den lokala demokratins förmodade citadell, parlamentet, tog som gisslan då premiärminister Chaudhry och fortsatte att delta i en åtta veckors orgy av berusning och sex.
Ange hjälten för den timmen, men mannen Rudd och stora delar av det internationella samfundet kastar sig nu som en skurk nio år senare.
Bainimarama, som militärchef, lurade Speight till att kapitulera och överlämnade honom till domstolarna för att hanteras för förräderi. Han fick också kämpa med ett blodigt myteri i sina egna led där han knappt flydde med sitt liv. Ändå verkar ingen ställa en enkel fråga. Om han verkligen ville vara Fijis diktator, varför tvingade inte Bainimarama sin vilja då, när en tacksam nation skulle ha strödt kransar vid hans fötter?
Istället, berättar historien, överlämnade han makten till Qarase, en engångshandelsbankman som han litade på för att stabilisera landet, låg för att vila rasboggen en gång för alla och återlämna Fiji till en sken av demokrati.
Vad gjorde Qarase? Förläng inte bara den inhemska överlägsenheten utan ta med några av de viktigaste aktörerna i kuppet 2000, som Bainimarama ville straffa, in i regeringens hjärta. Qarase fick massor av varningar att backa men gjorde inte. Det var bara en tidsfråga innan Bainimaramas brinnande humör knäppte.
Qarase trodde aldrig att en av hans egna skulle motsätta sig honom, men det var en allvarlig felberäkning baserad på hans egen okunnighet om Bainimaramas bakgrund och attityder.
De flesta av den fijianska eliten kommer från uteslutande fijianska skolor men Bainimarama växte upp med andra raser på Suvas Marist Brothers College, där tonvikten låg på multiracial tolerans och nationbyggande. Hans vänner säger att de relationer han skapade där är verkliga och bestående.
Det sägs att han är gripen av en känsla av öde men ändå har några bländande blinda fläckar, till exempel en tendens att skjuta av munnen när tillfället kräver åtminstone en del diplo-speak.
Mer allvarligt för till och med Bainimaramas starkaste anhängare är några skrämmande dömningsfel, inklusive det senaste, att muna lokala medier och utvisa utländska journalister som ABC: s Sean Dorney.
Det mest uppenbara var när han återinförde sin svåger, Francis Kean, som chef för flottan efter att Kean satt nästan två månader i fängelse för att ha dödat en farbror till brudgummen vid bröllopet med Bainimaramas dotter.
"Vad är det för fel på det?", Har Bainimarama testily frågat samtalspartners. Massor.
Men för många fijianska medborgare förblir militärchefen sitt bästa hopp om en meningsfull andel i framtiden, och om han kan uppfylla sitt löfte om lika rättigheter kommer allt att förlåtas.
Det är verkligen en slående paradox att efter att ha skapat levande, mångkulturella nationer från sitt eget monokulturella ursprung, skulle Australien och NZ fördöma Bainimarama för att de försökte göra detsamma i Fiji.
Graham Davis är en fiji-född journalist som rapporterade successiva kupper för Nine Network's söndagsprogram och är nu rektor för Grubstreet Media.
