ARLINGTON, TX, USA, 29 januari 2021 /EINPresswire.com/ — Stormsäsongen 2016 var den dyraste stormsäsongen någonsin för Texas. Den 17 mars 2016 upplevde Arlington, Texas inte mindre än sex inspelade hagelstormar, varav den största genererade hagel två och en halv tum i diameter. Det farliga vädersystemet började på torsdagsmorgonen och släppte enorma bitar av hagel och grundstötande flyg från DFW-flygplatsen. Detta var en monsterstorm som skadade många hem i området, vår klient är en av dessa husägare.
Smakämnen takskador var så allvarlig att vår klient lämnade in ett husägareförsäkringsanspråk genom sin försäkringsleverantör, State Farm. Efter att ha lämnat in takskadeanspråket skickade försäkringsgivaren ut sin justerare som inspekterade egendomsskadan och fastställde att det inte fanns någon eller under vår klients självrisk. Förblindad av sin försäkringsgivares hållning anlitade vår klient oss och åberopade bedömning av deras ärende. Värderingsutmärkelsen kom tillbaka till 80,000 XNUMX gånger skadeståndsbeloppet som ursprungligen bedömdes av State Farm.
State Farm betalade det mesta av priset. För att driva in återstoden av utmärkelsen och räntan och advokatarvoden förföljde vår klient sin försäkringsgivare genom att ansöka om att hans försäkringsbolag hade handlat i avtalsbrott och brutit mot kapitel 541 i Texas Insurance Code, Texas Deceptive Trade Practices Act ( DTPC) och Texas Prompt Payment of Claims Act (TPPCA). För att skydda sina vinster begår försäkringsgivare då och då bedrägliga metoder, förvränger medvetet sitt policyspråk för att undvika att betala en skadeståndsanspråk, använder absurda förseningar för att undvika att lösa ett krav eller ställer oseriösa krav på bevis på förlust. Detta kallas a dålig tro försäkringspraxis.
Vår kunds försäkringsgivare svarade med en motion om delvis summarisk dom på alla vår klients anspråk som ett sätt att avvärja kontraktsbrott och TPPCA-strävanden baserat på Texas Supreme Courts beslut i Ortiz. State Farm hävdade att de hade betalat priset och att det därför inte fanns något avtalsbrott eller utomkontraktuella anspråk kvar att driva.
Är det dålig tro, otur eller båda?
För att det lagstadgade påståendet i ond tro skulle hålla fast var vår klient tvungen att visa ett avtalsbrott från sin försäkringsgivare. Försäkringsgivaren hävdar att ett avtalsbrott är en förutsättning för lagstadgad ond tro, men försäkringstagare hävdar att ett avtalsbrott endast är en förutsättning för ond tro när fordran inte täcks.
I allmänhet kan det inte finnas något anspråk på ond tro när en försäkringsgivare omedelbart har nekat till ett krav som inte är täckt. Underlåtenhet att visa ett avtalsbrott mildrar dock inte en försäkringstagares krav i ond tro. Vad detta innebär är att den försäkrade måste visa täckning, inte ett avtalsbrott. Det är ostridigt att vår klients anspråk enligt försäkringen var täckt. Försäkringsgivaren fann visserligen skada, under självrisken när fordran först justerades.
Den enda rättvisa och rationella analysen av lagen som inte kränker sunt förnuft eller allmän ordning är en som bevarar en försäkringsgivares ansvar att hantera en försäkrad i god tro när den försäkrades anspråk täcks. Vår klients försäkringsleverantörers manipulation av lagen skulle göra det möjligt för dem att strunta i sitt ansvar och systematiskt skjuta upp, neka eller underbetala försäkringskrav tills den försäkrade anlitar en advokat och skickar ett stämningsansökan för avtalsbrott och ond tro. helt enkelt åberopa värdering, betala ersättningen och försvaga försäkringsgivarens avtalsenliga ansvar men också dess lagstadgade ansvar för ond tro handlingar och anpassningsprocessen.
Vid förhandlingen argumenterade våra advokater för ovanstående och påpekade att en värderingsdom som är 80,000 XNUMX gånger högre än det belopp som först bedömdes av State Farm, och det ensidiga (vetot i rad) av vissa skadestånd i domen, utgjorde brott mot kontrakt och ond tro. Domstolen höll med och förnekade State Farms summariska dom på alla grunder.
Texas Property Insurance Advokater
Har ditt husägares eller kommersiella företagsförsäkringskrav nekats? Vi kan hjälpa. Våra försäkringsadvokater representerar tusentals kunder mot stora försäkringsbolag och skyddar aggressivt försäkringstagarens rättigheter. Våra konsultationer är gratis och du är skyldig oss ingenting förrän vi vinner ditt fall. Kontakta oss idag.
Chris Flynn
Chad T. Wilson Advokatbyrå
+ 1 832-415-1432
[e-postskyddad]
Besök oss på sociala medier:
Facebook
LinkedIn
