Lågprisflygbolagets död? Struntprat!

Undergång och dysterhet, undergång och dysterhet. Det är allt jag har hört från flygföreståndarna den senaste veckan, och jag är trött på det.

För att vara rättvis har dock flygindustrin gett kennlarna mycket att gnugga tänderna under den senaste veckan. till exempel Airline Quality Rating-studien. Det framhöll dystra prestationer från de flesta flygbolag, i områden som tenderar att beröra konsumenterna mest: i tid, bagagehantering, nekad ombordstigning och kundservice. Faktum är att studieförfattarna säger att det senaste året var flygbolagens värsta någonsin.

Då fanns det alla de flygbolagen som gick igång Aloha, ATA, Skybus och Skyway (och, för att vi inte glömmer, meddelade en liten stadga som heter Champion att den går ur drift i maj).

Låter ganska dåligt, eller hur? I själva verket proklamerar nu några kunniga, "lågprisflygbolagens död."

Jag säger, baloney.

Låt oss först ta en titt på de flygbolagen som går ut, eller hur? Vi börjar med Aloha; dess representanter skyllde deras elände, främst verkar det, på "en konkurrents olagliga handlingar." Även om inga namn namngavs, måste det påpekas att Aloha - och Hawaiian Airlines - var i ett brutalt flygflygkrig med Go Airlines som såg enkelriktade platser mellan öarna listade för så lågt som $ 1. Kan det vara konsumenter som förväntar sig 1 $ flygbiljett och 100 $ per fat bränslepriserna blandas inte så bra?

Sedan har vi Skybus: det erbjöd också otroliga erbjudanden; Jag antar att du kan säga, i det långa loppet var detta "omöjliga erbjudanden" till $ 10 enkelriktad.

ATA sa att en stor fråga i sin avstängning var förlusten av ett "nyckel" militärt kontrakt. Hmm. Vi är mitt i ett krig, och det finns uppenbarligen inte tillräckligt stora militära kontrakt för att gå runt. Gissa.

Slutligen kommer vi till den lilla Milwaukee-baserade pendlaren, Skyway; ja, jag är ledsen för mina osthuvudvänner (och jag använder termen med stor tillgivenhet). Jag kommer dock att överlåta åt dem att rangordna denna händelse jämfört med Brett Favres pension.

Här är en sista tanke: är det möjligt att vi, i stället för att skylla på dessa avstängningar för "lågprisflygbolagens död", bättre kan se till dessa enskilda flygbolag och fokusera på deras affärsmodeller, eller deras förmåga att anpassa sig till förändring, eller ens deras otur? Är det möjligt att dessa problem hade något att göra med dessa flygbolag?

Okej, nu ska vi gå ungefär fyra år tillbaka; de äldre transportörerna flög med flyg cirka en tredjedel tom. Hur tävlade de med lågprisflygbolagen? Genom att matcha priser på rutter som överlappar varandra. Bränslet var relativt billigt, så detta kunde göras med lite smärta. Den svåra delen för äldre flygbolag var att höja flygbiljettpriserna, för att de "irriterande" lågprisflygbolagen inte skulle samarbeta om hela flygpriset.

Nu, snabb framåt till idag. Redan innan bränslepriserna började stiga upp, lärde sig äldre flygbolag att minska kapaciteten. de satte färre platser i luften, och de flesta av dessa platser fylldes (upp till 90 procent av dem förra sommaren) på mindre, mer bränsleeffektiva flygplan. Här bör jag notera att priset på bränsle har fördubblats sedan början av förra året; men priset på sittplatser har inte fördubblats.

Så hur levde de? Flygbolagen bytte helt enkelt ”högre priser” mot kundservice. Du gör din egen online-incheckning; du betalar för filtar och väskor (i alla fall extra); du får inte en måltid och du får inte mycket av någonting när det gäller kundservice. Och det är anledningen till att veckans kvalitetsbedömning av flygbolag visade så mycket missnöje.

Men för de kunniga som säger, aha, detta stavar slutet på "lågprisflygbolag", låt mig upprepa min eleganta duplik: baloney.

Jag säger det, för låt oss ta en titt på den studien: märk att de fem bästa "bästa" flygbolagen i studien bara innehåller ett äldre flygbolag. Nummer ett var AirTran, följt av JetBlue, Southwest, Northwest och Frontier.

En närmare titt på ett av dessa lågprisflygbolag: det finns fortfarande många människor där ute som inte inser att det största inhemska flygbolaget i USA idag är - nej, inte American Airlines, inte långt ifrån - det är sydväst. I själva verket är Southwest utan tvekan det största flygbolaget i världen när det gäller antalet passagerare (och det lämnar aldrig sitt eget lands gränser).

Här är något annat att tänka på: driftskostnaderna för äldre lufttrafikföretag kan vara så mycket som dubbla kostnaden för att driva de så kallade billiga flygbolagen; du berättar för mig vem som har bättre chans att överleva i dagens klimat.

Naturligtvis har de äldre transportörerna inte hållit så länge som de har gjort genom att fatta "en massa" dåraktiga affärsbeslut, och deras senaste handlingar visar att de inte ska börja nu; märka hur Delta kastar fler och fler av sina flygplan i de grönare betesmarkerna på utomeuropeiska rutter. De har minskat servicen till ett antal amerikanska platser, till förmån för de högre priserna (och större bränsletillägg) som de kan styra för transoceaniska rutter och andra håll. Utan tvekan följer dessa "döende" lågprisflygbolag några av de rutter som kastas överbord av äldre flygbolag.

Det betyder naturligtvis inte att de äldre flygbolagen helt har gett upp sig på den amerikanska marknaden. de sitter fortfarande där och försöker dra nytta av alla moderna metoder de kan. Till och med vit skjorta, röd slips, blå-passande American Airlines, till exempel, verkar försöka vinna över "ungdomsmarknaden" med sin senaste razzia på Facebook. Det storslagna gamla flygbolaget verkar pröva på att göra en omslag av olika slag, med applikationen "Resväska" på den en gång "hippa" Facebook-webbplatsen (som nu innehåller fler och fler folk i min ålder). Jag är intresserad av att se hur framgångsrika de är.

Så här är vi där: vissa säger att lågprisflygbolagen dör, och jag fortsätter att upprepa mitt mantra, "baloney." "Okej, Rick," frågar några av er, "vad har då hänt?"

Enkel. Flygindustrin hade bara en mycket dålig vecka.