Brådskande ej redigerad: USA:s utrikesdepartement om hotet mot Ukraina Ryssland och UAE-attacken

På grund av den allvarliga karaktären av en eventuell rysk attack mot Ukraina, eTurboNews tillhandahåller en rå utskrift av den just avslutade presskonferensen vid det amerikanska utrikesdepartementet

US State Department Press Briefing, måndagen den 24 januari 2022,
Oredigerad råversion

Ned Price, avdelningens talesman

Washington DC, 2:39 EST 24 januari 2022

MR PRIS: God eftermiddag. Lycklig måndag. Kul att se alla. Bara ett objekt överst och sedan tar vi emot dina frågor.

USA fördömer houthiernas attack över natten mot Förenade Arabemiraten och Saudiarabien, som resulterade i civila skador i Saudiarabien och följer på en liknande houthi-invasion förra veckan som dödade tre civila i Abu Dhabi. Vi bekräftar vårt åtagande att hjälpa till att stärka försvaret av våra saudiska och emiratiska partner.

Dessa attacker mot Förenade Arabemiraten och Saudiarabien, såväl som de senaste flyganfallen i Jemen som dödade civila, representerar en oroande upptrappning som bara förvärrar lidandet för det jemenitiska folket.

Vi uppmanar alla parter i konflikten att förbinda sig till vapenvila, följa sina skyldigheter enligt internationell humanitär rätt, inklusive de som är relaterade till skydd av alla civila, och delta fullt ut i en inkluderande FN-ledd fredsprocess.

Det jemenitiska folket behöver akut en diplomatisk lösning på konflikten, en diplomatisk lösning som förbättrar deras liv och gör det möjligt för dem att kollektivt bestämma sin egen framtid.

Med det vänder jag mig gärna till dina frågor. Ja? Nåväl, jag börjar där igen, som jag lovade. Snälla du.

FRÅGA: (Ohörbart) i denna fråga, så -

MR PRIS: Okej. Bra.

FRÅGA: Håll ut med mig, snälla. Dagens houthis attack mot Förenade Arabemiraten är den trettonde under de senaste 10 dagarna. Så dessa attacker har accelererats på sistone. Kommer vi nu att se samma acceleration i övervägandeprocessen av Biden – av administrationen för att värva houthierna till terrorattacken?

MR PRIS: Att – förlåt, jag –

FRÅGA: För att värva dem tillbaka till terrorattacken?

MR PRIS: Åh, för att lista dem.

FRÅGA: Så denna acceleration skulle resultera i samma acceleration i övervägandeprocessen som har tagits om hand av Biden-administrationen när det gäller att sätta dem tillbaka till terrorattacken?

MR PRIS: Så din fråga handlar om houthiernas status och en potentiell omplacering. Som ni vet talade presidenten om detta förra veckan när han talade till nationen på sin presskonferens i onsdags. Han sa att frågan om omdesignen, potentiell omdesign av Ansarallah, namnet på houthirörelsen, är under övervägande. Och så jag är inte i stånd att diskutera några potentiella steg som kan övervägas.

Här är vad jag kommer att säga, dock. Vi kommer att fortsätta att arbeta med våra partners i regionen, inklusive Saudiarabien och Förenade Arabemiraten, för att hjälpa dem att försvara sig mot dessa bedrövliga Houthi-attacker. Som de senaste uppgifterna jag såg indikerade, med hjälp av USA, har kungariket Saudiarabien kunnat förhindra cirka 90 procent av dessa inkommande attacker från Jemen, från houthierna. Naturligtvis kommer vårt mål, vårt kollektiva mål, att få – att få det till 100 procent. Men det är vi fortfarande – vi kommer att fortsätta att stödja våra partners i detta.

Vi fortsätter också, och vi har, att hålla Houthi-ledare till svars för detta förkastliga beteende. Vi har utfärdat sanktioner mot nyckelledare och utnämningar mot nyckelledare under de senaste månaderna. Och vi kommer att fortsätta att kalla på alla lämpliga verktyg i vår verktygslåda för att hålla dessa houthier, de houthi-ledare ansvariga för dessa attacker. Vi kommer inte att ge efter för att utse Houthi-ledare och enheter involverade i militära offensiver som hotar civila och regional stabilitet, vidmakthåller konflikten, begår brott mot mänskliga rättigheter, eller bryter mot internationell humanitär lag, eller förvärrar den mycket allvarliga humanitära krisen genom att – enligt de flesta konton , är den djupaste humanitära krisen på jordens yta.

Men det här är ett komplext övervägande, och vi talade med detta övervägande i de tidigaste dagarna av administrationen, för ungefär ett år sedan nu, när vi talade om det ursprungliga beslutet gentemot houthierna, eftersom vi tog den beslutsamheten och kom till det ursprungliga beslutet lyssnade vi på ett antal intressenter. Vi hörde varningar från FN. Vi lyssnade på oro från humanitära grupper. Vi lyssnade på tvåpartimedlemmar av kongressen som motsatte sig den senaste administrationens beslut att utse houthierna som en utländsk terroristorganisation, sedan en STDT, eftersom den generella beslutsamheten i första hand kan tänkas ha en inverkan på vår förmåga att leverera och tillhandahålla välbehövliga humanitär hjälp till medborgarna i Jemen.

Det kan också påverka tillgången till basvaror som mat och bränsle. Och så vi hörde dessa farhågor högt och tydligt, och vi vet att cirka 90 procent av de nödvändiga varorna i Jemen importeras av privata företag. Och av ett överflöd av försiktighet kan leverantörerna av dessa – dessa leverantörer och finansinstitutioner upphöra med den verksamheten, vilket är viktigt för det jemenitiska folkets humanitära behov.

Så vi hörde dessa farhågor högt och tydligt. Vi tittar noga på det lämpliga svaret, men vad vi kommer att fortsätta att göra, utan tvekan om det, är att stå med Förenade Arabemiraten, stå med Saudiarabien och hålla Houthi-ledare ansvariga för dessa terrorattacker.

FRÅGA: Ja, Ned, bara en uppföljning, ytterligare två punkter i denna fråga: USA har också sagt i tidigare uttalanden – från utrikesdepartementet tror jag, och Vita huset – att de skulle stödja UAE i att försvara sina territorier. Så hur kommer detta stöd att utvecklas rent praktiskt? Det är en. Två, kommer USA att hjälpa till med att förbjuda flödet av vapen och ekonomiskt stöd till houthierna, med tanke på det faktum att de får stöd och stöd av Iran?

MR PRIS: Så till din första fråga, vi arbetar mycket med våra Emirati-partner, precis som vi gör med våra saudiska partners, för att förse dem med vad de behöver för att hjälpa till att försvara sig mot dessa typer av attacker. Det kommer vi att fortsätta med. Vi kommer att fortsätta att arbeta med dem på olika sätt för att hjälpa dem att stärka sig mot dessa attacker.

Och din andra fråga om -

FRÅGA: Ja. Kommer USA att hjälpa till med att förbjuda flödet av vapen och ekonomiskt stöd till houthierna, med tanke på att de stöds av Iran?

MR PRIS: Absolut. Och vi har arbetat hårt med det, inte bara i den här administrationen utan under successiva administrationer. Du har hört våra partners i försvarsdepartementet tala om beslag till sjöss, till exempel av vapen som har varit på väg till Jemen och till houthierna. Ni har sett oss rikta ett starkt strålkastarljus på nivån av stöd som Iran och Iran-stödda grupper ger houthierna. Ni har hört oss tala om den destabiliserande roll som Iran och dess ombud spelar i hela regionen, och det inkluderar verkligen i Jemen, och det inkluderar verkligen Irans stöd för Houthi-rörelsen i Jemen.

FRÅGA: Frågan är: Kommer du att stoppa armflödet fysiskt? Jag menar, går du (ohörbart) på vapenkraften? Jag menar, jag tror att det är premissen för frågan.

MR PRIS: Nåväl, och mitt svar på det var ja, vi kommer att fortsätta att göra allt vi kan för att stoppa flödet av vapen, av hjälp, av...

FRÅGA: Så vi kommer sannolikt att se amerikanska flyganfall för att stoppa vapenflödet?

MR PRIS: Jag är ledsen?

FRÅGA: Vi kommer sannolikt att se attacker som syftar till att stoppa flödet av vapen från amerikanska styrkor?

MR PRIS: Ni har sett konsekventa åtgärder från den här administrationens och tidigare administrationers sida för att stoppa flödet av vapen, för att stoppa flödet av förnödenheter till houthierna, och det inkluderar verkligen vad iranierna har tillhandahållit.

Humeyra.

FRÅGA: Ned, om Ryssland. Så det kommer att bli -

FRÅGA: (Off-mike.)

FRÅGA: — ett samtal med européerna om (ohörbart) —

MR PRIS: Tja, förlåt, låt oss stänga – låt oss stänga Yemen, och sedan kommer vi till Ryssland.

FRÅGA: Okej.

FRÅGA: Houthierna har hävdat att de riktade in sig på den amerikanska flygbasen i Förenade Arabemiraten igår, och den amerikanska militären har sagt att de avfyrat patrioter som stoppade deras missiler. Kommer det att bli någon amerikansk reaktion mot houthierna, och särskilt att de riktar in sig på de amerikanska styrkorna i Förenade Arabemiraten?

MR PRIS: Vi kommer att fortsätta att hålla houthierna till svars för dessa terrorattacker. Det kommer vi att göra på olika sätt. Vi har redan använt ett antal verktyg, och jag misstänker att du kommer att se oss fortsätta att göra det under de kommande dagarna och veckorna.

Yemen, fortfarande?

FRÅGA: En till om Jemen.

MR PRIS: Säker.

FRÅGA: Har USA kommit till någon annan slutsats om vilken inverkan på biståndsförsörjningen skulle bli med en utnämning? Och om inte, varför underhålla idén?

MR PRIS: Tja, vi engagerar oss med några av samma intressenter som jag nämnde tidigare för att fortsätta höra deras synpunkter, för att få deras perspektiv. Visst skulle några av de farhågor vi hörde om för ett år sedan fortfarande gälla. Frågan är om vi kan – om en omdesignning skulle vara att – skulle ligga i USA:s intresse, skulle ligga i våra säkerhetsintressen, skulle ligga i säkerhetsintressena för våra partners i regionen och skulle vara i intresset. vi måste se ett slut på konflikten och den humanitära krisen i Jemen.

Så det var svårt – det är en svår uppsättning faktorer vi väger, men som presidenten sa, vi överväger – vi överväger beslutet.

Något mer om Jemen? Humeyra.

FRÅGA: Okej. Ta två. Om Ryssland, så det kommer att bli ett samtal med européer i eftermiddag med president Biden. Jag undrade – detta frågades också i Vita husets briefing, men om du kunde belysa lite vad administrationen hoppas uppnå genom detta samtal. Och vi har hört president Biden förra veckan offentligt erkänna sprickorna inom NATO-alliansen såväl som med européerna om hur man – exakt hur man ska svara. Har det skett någon förbättring sedan dess med européerna? Är du närmare att vara på samma sida? Och finns det någon anledning för oss att förvänta dig att du efter det här samtalet kommer att vara mer på samma sida om hur du ska svara på mindre intrång, eller större intrång, vad det nu kan vara?

MR PRIS: Okej. Humeyra, som ni vet var vi i Europa förra veckan. Vi var i Kiev. Vi åkte sedan till Berlin, där sekreteraren förutom att träffa våra tyska allierade fick tillfälle att träffa den så kallade European Quad. Innan dess var vi i Europa föregående månad där vi hade möjlighet att träffa våra NATO-allierade, med OSSE. Under de mellanliggande veckorna var sekreteraren, biträdande sekreteraren, understatssekreteraren för politiska frågor, för att inte tala om presidenten och den nationella säkerhetsrådgivaren och många andra, konstant i telefon med allierade och partners för att diskutera denna ryska aggression och svar.

Och jag vill ta strid med premissen för din fråga, för i alla dessa engagemang – de personliga engagemangen, samtalen, videokonferenserna – i varenda en av dessa engagemang har vi hört, och du i sin tur har hört från inte bara oss utan från våra europeiska allierade och partners, enskilda allierade, Nato, OSSE, G7, Europeiska unionen, Europeiska rådet – ni har hört samma budskap: Om några ryska styrkor rör sig över gränsen, är det en förnyad invasion; det kommer att mötas av ett snabbt, strängt och enat svar från USA:s och våra allierades sida.

Så det är ingen tvetydighet om det. Det finns ingen tvetydighet. Det finns inget dagsljus. Vi vet det. Och viktigast av allt, Ryska federationen vet det.

FRÅGA: Höger. Så – okej, tack. Det är ganska mycket dagsljus, men jag tänker inte underhålla det för länge. Jag var – jag undrar, kan du kasta lite ljus över vad ni vill uppnå med just det här mötet? Och så ska jag gå vidare till icke-tidningen.

MR PRIS: Nåväl, låt mig återkomma till din fluffiga kommentar – och det kanske bara var tänkt att vara en fluffig kommentar, men jag kunde inte motstå.

FRÅGA: Nej, det är bara det, jag menar, presidenten har sagt att det finns olika åsikter, och det här har varit något som vi har upplevt. Vi har sett vad -

MR PRIS: Vad ni har hört från presidenten, vad ni har hört från sekreteraren, vad ni har hört från den nationella säkerhetsrådgivaren, vad ni har hört från andra är att i händelse av rysk aggression mot Ukraina kommer det att finnas ett svar. Det kommer att gå snabbt; det kommer att bli svårt. I händelse av ett intrång kommer det att vara utan motstycke när det gäller de åtgärder vi är beredda att ta.

Och man kan säga att det är dagsljus, men jag hoppas att du också tar en titt och lyssnar på uttalandena som har härrört från europeiska huvudstäder, uttalandena som har emanerat från Nato, från OSSE, från G7, från Europeiska kommissionen, från USA, från våra allierade som står bredvid sekreterare Blinken, om det var utrikesminister Baerbock, om det var andra allierade och partners som vi har träffat de senaste veckorna och de senaste två månaderna.

Så man kan hävda att det finns dagsljus; men visst, om du tar en titt på volymen och materialet som är framträdande i det offentliga dokumentet, tror jag att det skulle motsäga det påståendet.

FRÅGA: Kommer ni att skicka detta icke-papper, typ den här veckan? Kan du prata lite om det tekniska i det, vad det skulle innebära?

MR PRIS: Så som sekreteraren sa i fredags, förväntar vi oss att kunna skicka ett skriftligt svar denna vecka. Innan vi gör det, och vad vi gör just nu – och det här kommer till din tidigare fråga om engagemanget med våra europeiska allierade och partners – vad vi har gjort, som ni vet och som ni har sett, är ständig samordning och samråd med våra allierade och partners på andra sidan Atlanten.

Vi har gjort detta i termer av det aldrig tidigare skådade, snabba, starka, allvarliga, enade svaret som Ryssland skulle utstå i händelse av ytterligare aggression, men vi har också gjort det i samband med det skriftliga svar som vi kommer att ge. till Ryska federationen, precis som vi har gjort det som svar på vad vi har sagt om områden där det kan finnas potential för framsteg med ömsesidiga steg som kan förbättra vår kollektiva säkerhet. Och med kollektiv säkerhet menar jag säkerheten för det transatlantiska samfundet men även potentiellt ta itu med några av de farhågor som Ryssland har framfört.

Så när vi överväger nästa steg i vårt engagemang – och det är faktiskt tillhandahållandet av ett skriftligt svar till Ryska federationen – delar vi dessa idéer med våra – och vi har delat de idéerna med våra europeiska allierade och partners. Vi tar emot deras feedback. Vi införlivar den feedbacken i det skriftliga svaret. Och när vi är beredda att överföra det, kommer vi att göra det. Jag förväntar mig att det blir denna vecka.

Francis.

FRÅGA: Ned, så du har sagt att det inte finns något dagsljus på svaret, och det får vi se. Men det finns helt klart – och det är offentligt där ute – dagsljus över karaktäriseringen av hotet. Européerna, fransmännen och andra, Mr. Borrell, verkar vara ganska irriterade över den alarmerande tonen i Washington om ett överhängande hot, och de är – de har sagt att vi inte behöver få ett nervöst sammanbrott, vi har att lugna ner sig, och vi ser inte det så överhängande hotet som USA säger. Säger du fortfarande att det finns – det finns ett överhängande hot om invasion? Varför finns det denna skillnad mellan dig och européerna?

MR PRIS: Francesco, vi ser inte skillnaden du hänvisar till.

FRÅGA: De säger det. De säger offentligt att -

MR PRIS: Vad vi ser och vad du också kan se är uttalandena. Och uttalandena – uttalandet som till exempel kom från EU-kommissionen som sa i slående liknande om inte – om inte identiskt språk med uttalandet som härrörde från G7 i Nato om konsekvenserna som skulle drabba Ryska federationen i händelse av av sådan aggression mot Ukraina. Det har det – det har inte varit USA ensamt som har gjort detta. Vi har talat som en kör med våra europeiska allierade och partners, med multilaterala institutioner och organ som Nato och OSSE och G7. Och återigen, om du tar en titt på språket – och du kommer inte att bli förvånad över att höra att detta inte var oavsiktligt – kommer du att se slående liknande språk i våra allierade och partners och över dessa multilaterala institutioner.

När det kommer till vad ryssarna har planerat är det klart som dagen att vem som helst kan se den massiva uppbyggnaden av ryska styrkor längs Ukrainas gränser. Vi har varit mycket tydliga med vår oro när det kommer till andra former av aggression och provokationer som ryssarna kan försöka ta och redan har tagit. Men det finns bara en person som vet vad Ryska federationen har i beredskap för Ukraina, och det är Vladimir Putin.

Vårt mål har varit att avskräcka och försvara oss mot sådana planer, precis som vi är redo att fortsätta på diplomatins och dialogens väg. Ni har sett oss fortsätta på den vägen av diplomati och dialog på ett uppriktigt och orubbligt sätt under de senaste veckorna. Sekreterarens resa till Genève förra veckan var bara det senaste steget i den process som också har involverat biträdande sekreteraren i hennes möten med Ryska federationen vid den strategiska stabilitetsdialogen, mötena i Nato-Ryssland-rådet, engagemanget i sammanhanget OSSE, och andra allierade har också engagerat Ryska federationen i detta syfte.

Så för att vara väldigt tydliga är vi beredda att fortsätta på den här vägen. Denna väg kan bara bli framgångsrik om den sker i samband med nedtrappning. Men bara för att vi är redo och engagerade i processen och vägen för diplomati och dialog betyder det inte att vi inte förbereder oss med försvar och avskräckning. Vi gör båda samtidigt just för att vi är redo för båda valen som Vladimir Putin gör.

FRÅGA: Och anser du att det finns ett överhängande hot om attack, att attacken kan vara överhängande, omedelbar, som européerna säger att du säger till dem, enligt din intelligens?

MR PRIS: Tja, vi har varit tydliga med detta på hur många ställen som helst, inklusive i den konsulära rådgivning som vi utfärdade i går kväll. Hotet som vi ser som är tydligt inte bara för oss utan tydligt för alla tillfälliga observatörer med tanke på vad som sker längs Ukrainas gränser, vad som sker inom vad som borde vara suveränt vitrysslands territorium, det är en anledning till stor oro. Och därför tar vi försiktiga steg. Vi delar naturligtvis information och underrättelser med våra allierade som talar till vår oro och som också talar till det faktum att ryssarna verkligen verkar vara redo att kunna vidta aggressiva åtgärder mot Ukraina när som helst.

FRÅGA: Men för att följa upp Francescos poäng —

FRÅGA: Och bara en sista. Bör vi förvänta oss ett nytt möte eller möte eller virtuellt möte mellan sekreteraren och utrikesminister Lavrov efter det senaste svaret?

MR PRIS: Jo, du hörde av utrikesministern förra veckan. Du hörde också från sekreteraren förra veckan att vi kommer att ge ett skriftligt svar. Vi är öppna för ytterligare engagemang, personliga engagemang, om det skulle vara så – om det skulle visa sig användbart om vi tror att det kan vara konstruktivt, om vi tror att det borde vara nästa element när vi strävar efter dialogens och diplomatins väg. Så vi är öppna för det.

Rosiland.

FRÅGA: Efter Francescos frågor sa Pentagons talesman för några minuter sedan, och jag citerar här grovt, att om Nato skulle aktivera NRF, sa alla att antalet styrkor som sekreteraren Austin har placerat i förhöjd beredskap kommer upp till ca 8,500 XNUMX personal. I det – i den omfattningen, sa den tidigare amerikanska ambassadören i Ukraina John Herbst till NPR i morse att han ansåg att alla tal om att ha amerikanska styrkor framåt utplacerade som ett ytterligare avskräckande medel borde ha gjorts innan nu. Varför har det kommit till denna helg att Biden-administrationen beslutar att sätta amerikanska styrkor i en framåt utplacerad position som en del av Nato för att i princip skicka ett meddelande till Vladimir Putin?

MR PRIS: Nåväl, låt mig göra ett par poänger. Först kommer jag att överlämna till min kollega och min föregångare att tala om planerna som Pentagon arbetar med, men presidenten har varit mycket tydlig med vilka konsekvenser som skulle drabba Ryska federationen om Ryssland skulle gå vidare med ytterligare aggression mot Ukraina. Vi har talat om de ekonomiska och finansiella konsekvenser som Ryssland skulle utstå som på många sätt skulle vara utan motstycke, åtgärder som vi mycket tydligt valde att inte vidta i efterdyningarna av 2014. Vi har talat om de ytterligare nivåer av defensiv säkerhetshjälp som vi skulle vara beredda att ge till våra ukrainska partners, utöver de 650 miljoner dollar som vi har tillhandahållit till Kiev bara under förra året. Det är mer säkerhetshjälp än som någonsin har getts på ett enda år till våra partners i Ukraina.

Men presidenten har också varit tydlig med att om ryssarna skulle gå framåt så skulle vi förstärka den så kallade östra flanken av Nato. Men även som vi har sagt det, har vi aldrig uteslutit möjligheten att ge ytterligare hjälp före en potentiell invasion. Och så finns det ett antal konsekvenser som vi har preciserat att Ryska federationen skulle utstå. Det finns ett antal steg som vi tar nu när det gäller vårt defensiva säkerhetsstöd till Ukraina, när det gäller de avskräckande meddelanden som vi lägger fram om konsekvenserna som skulle drabba Ryska federationen, och nu vad du hör från min kollega vid Pentagon.

FRÅGA: Efter det, ha dessa diskussioner om huruvida man ska använda amerikanska trupper – har det varit en del av det pågående svaret inom Biden-administrationen innan dessa rapporter blev allmänt kända i helgen? Var det en aktiv del av diskussionen om hur man skulle hantera den ryska aggressionen?

MR PRIS: Jag skulle generellt säga, utan att tala till interna överläggningar, att något sådant vanligtvis inte skulle bli offentligt om det bara infördes. Vi hade övervägt ett antal steg, och ni hör Pentagon tala offentligt till den idag. Det faktum att de talar offentligt till det idag tyder på att det inte är en ny ingrediens eftersom vi överväger ett svar på vad vi ser nu.

FRÅGA: Är detta utformat för att få ryssarna att kanske ompröva utplaceringen av ytterligare trupper i Vitryssland och försöka stärka sin närvaro i södra delen av Ukraina?

MR PRIS: Vårt mål i allt detta är att både försvara och avskräcka. Så vi tar ett antal steg i försvaret av Ukraina, inklusive genom att tillhandahålla defensiv säkerhetshjälp, men tar ett antal steg för att avskräcka vad Ryska federationen och vad Vladimir Putin specifikt kan ha i åtanke. Så till din fråga, ja.

FRÅGA: Och så en till: USA:s FN-ambassadör gav en briefing tidigare idag, och frågan kom upp vad för slags samtal hon har haft med andra medlemmar i säkerhetsrådet om denna situation, och ambassadör Thomas-Greenfield tillät till och med att hon har pratat med sin ryska motsvarighet. Vad har hon anklagats för att ha sagt till ambassadör Nebenzya om det hot som USA ser mot Ukrainas suveränitet? Och varför har inte USA drivit på för ett säkerhetsrådsmöte i denna fråga innan Ryssland tar över presidentskapet nästa tisdag?

MR PRIS: Tja, jag tror att du också hörde från ambassadören att hon har varit väldigt engagerad med sina motsvarigheter i säkerhetsrådet och hennes bredare uppsättning motparter i FN. Hon erkände att hon har varit i kontakt med sin ryska motsvarighet, men jag kan försäkra er – och jag tror som ni också hörde från henne – att hennes ryska motsvarighet inte är den enda motparten hon pratar med. Och jag förväntar mig att ni skulle höra från henne att hennes engagemang med våra allierade, inklusive de i säkerhetsrådet, och våra partners har varit mycket mer omfattande än vad hennes engagemang har varit med hennes ryska motsvarighet i säkerhetsrådet.

Men när det gäller budskapet har budskapet som ryssarna har hört från oss varit tydligt och det har också varit konsekvent. Det har varit tydligt och konsekvent offentligt; det har varit tydligt och konsekvent privat. Först och främst föredrar vi diplomatins och dialogens väg. Vi tror att det är det enda ansvarsfulla sättet att driva en nedtrappning och att sätta stopp för rysk pågående aggression mot Ukraina och vad – alla andra planer som Ryska federationen kan ha i beredskap. De har också hört – och de har hört detta i våra privata engagemang, men också mycket offentligt – att precis som vi är förberedda för dialog och diplomati, strävar vi efter försvar och avskräckning, och vi har talat med det omfattande redan idag. Men ryssarna vet, eftersom de har hört det direkt från oss, att vi är beredda att engagera oss. De vet att det finns några frågor där vi tror att dialog och diplomati kan ha en positiv effekt på vår kollektiva säkerhet, den kollektiva säkerheten för det transatlantiska samfundet, och det kan hjälpa till att svara på några av de farhågor som Ryska federationen har gjort.

Men de har också hört från oss, och det är lika viktigt, att det finns andra områden, inklusive Natos "Öppen dörr"-politik, där det inte finns något handelsutrymme. Absolut ingen. Och så genom alla våra engagemang, oavsett om det är sekreteraren, biträdande sekreteraren, ambassadör Thomas-Greenfield, har dessa budskap varit tydliga och konsekventa.

Sa.

FRÅGA: Ned, jag vill byta ämne.

MR PRIS: Något annat på – okej, jag ser att det kan finnas ett par andra frågor. Ben.

FRÅGA: Ja, den partiella evakueringen av ambassaden visar tydligt att du är oroad över amerikanernas säkerhet i Ukraina. Och du har också gjort det väldigt tydligt vad som skulle hända om Ryssland skulle invadera. Kommer ni att ta tillfället i akt att nu också varna Ryssland för att skada några amerikaner och säga vad konsekvensen skulle bli om de gjorde det?

MR PRIS: Så låt mig ta den frågan och klargöra att vi inte har någon högre prioritet än säkerheten och säkerheten för amerikaner runt om i världen. Och i går kväll hörde du oss tala om de försiktiga steg vi tar inom ramen för vår diplomatiska gemenskap i Kiev, med vetskapen om att ryssarna har denna stora militära uppbyggnad, att de mycket väl kan vara redo att vidta betydande aggressiva åtgärder när som helst. Därför är den auktoriserade avgången av icke-nödtjänstanställda på vår ambassad och den beordrade avresan av anhöriga en del av och återspeglar den överordnade prioritet vi fäster vid det amerikanska folkets säkerhet och säkerhet.

Jag vill inte gå in i privata diskussioner, men vi har gjort det mycket tydligt för ryssarna vilken prioritet vi ger det amerikanska folkets säkerhet och säkerhet. De vet att det är vår högsta prioritet. De vet att vi går till extraordinära ansträngningar för att skydda deras säkerhet och säkerhet. Och jag lämnar det där.

FRÅGA: När det gäller antalet människor, av amerikaner i Ukraina, igår vet jag att utrikesdepartementet inte skulle dras på exakta siffror. Men beror det på att du inte vet hur många eller att du bara inte vill säga hur många amerikaner som finns i Ukraina?

MR PRIS: Vårt mål är alltid att förse dig med aktuell och korrekt information, och just nu har vi ingen – en räkning som vi anser vara korrekt av antalet amerikaner, privata amerikaner, som är bosatta i Ukraina, och jag ska berätta du varför. Du har hört detta i samband med Afghanistan, men när amerikaner reser utomlands behöver de naturligtvis inte registrera sig hos landets ambassad. Vi uppmuntrar alltid amerikaner att registrera sig när de reser utomlands med vårt så kallade STEP-system, men jag tror att som många av er kan intyga, när ni reser utomlands kanske ni inte alltid gör det. Och några av er har förmodligen aldrig gjort det.

På samma sätt, när amerikaner lämnar landet, skulle de behöva avregistrera sig själva. Och så med tanke på att många kanske inte registrerar sig i första hand, tror jag att det är ett säkert antagande att många – de som faktiskt registrerar sig kanske inte tar bort sig själva från den sammanställningen av amerikanska medborgare som kan vara bosatta i ett främmande land.

Den andra punkten är att även när folk registrerar sig, har utrikesdepartementet inte möjlighet att självständigt verifiera att en person som har registrerat sig i STEP, det så kallade STEP-systemet, faktiskt är en amerikansk medborgare. Så det finns ett antal – av ett antal anledningar, siffran – vi har helt enkelt inte en korrekt räkning för tillfället.

När vi har skickat meddelanden till det amerikanska folket i – privat amerikansk medborgargemenskap i Kiev, i Ukraina de senaste dagarna, har vi uppmuntrat dem att fylla i ett formulär som kommer att hjälpa oss att få en större granularitet om storleken på den amerikanska – privata amerikanska medborgargemenskapen i Ukraina. Men det är bara inget vi har just nu.

FRÅGA: Och en till. Du nämnde Afghanistan. Jag undrar om det – finns det något från Afghanistan som du lärt dig om att identifiera och rädda amerikaner i en krigszon som du tror kan tillämpas här?

MR PRIS: Tja, det här är uppenbarligen inte analoga situationer, så jag skulle hata att föreslå något annat. Vår primära uppgift är att hålla USA:s medborgare informerad om säkerhets- och säkerhetsutvecklingen. Det är vad vi gjorde senast i går kväll när vi gav ut den uppdaterade reserådgivningen och medföljande Media Note för att hålla dem informerade om säkerhets- och säkerhetsutvecklingen. Och det kan innehålla information om kommersiella resealternativ.

Vi har gjort detta eftersom, som presidenten har sagt, militära åtgärder från Ryssland kan komma när som helst. Och vi vet alla och vi har alla sett tecken på att så är fallet med tanke på den omfattande militära uppbyggnaden. Vi har också varit tydliga med att vi inte kommer att vara i en position att evakuera amerikanska medborgare, privata amerikanska medborgare, i en sådan beredskap. Och det är därför vi har uppmuntrat privata amerikanska medborgare som kan vara i Ukraina att planera därefter, inklusive genom att utnyttja kommersiella alternativ om de väljer att lämna landet. Även om vi minskar storleken på vår ambassads fotavtryck, är ambassaden där för att hjälpa amerikanska medborgare i detta. Vi befinner oss i en – vi har förmågan att ge, till exempel, repatrieringslån för alla amerikaner som försöker utnyttja dessa kommersiella alternativ för att återvända till USA.

FRÅGA: Ned —

FRÅGA: Kan jag följa upp -

FRÅGA: Om du inte har något emot det.

MR PRIS: Säker.

FRÅGA: För det första, vad vill du uppnå från mötet med – som Biden har med – med europeiska ledare? Förmodligen bygger det på herr Blinkens möte i morse. Så vad vill du uppnå med det?

Två, vid mötet i morse som Blinken hade med Europeiska rådet, fick han frågor om USA:s beslut att börja minska ambassaden? Eftersom vissa européer inte är på samma sida, och som Francesco sa, föreslår vi att retoriken behövde sänkas lite, att det inte fanns någon skillnad i säkerhet som tydde på en förestående attack. Så vad förväntar du dig att uppnå, och vad fick Blinken höra om den amerikanska strategin?

MR PRIS: Så som du antydde, Barbara, deltog sekreteraren tidigare i dag i EU:s råd för utrikesfrågor. Han var inbjuden av EU:s höge representant Josep Borrell. För att ge er en smak av det, informerade sekreteraren sina motsvarigheter om sitt besök förra veckan i Kiev, Berlin och Genève. Som en del av ansträngningen har vi pratat med – att trappa ner spänningen som har orsakats av Rysslands oprovocerade militära uppbyggnad och dess fortsatta aggression mot Ukraina.

I mötet i morse betonade sekreteraren att vi kommer att fortsätta att samordna nära med EU och dess medlemsländer utöver de andra multilaterala institutionerna som vi redan har nämnt. Det är Nato, det är OSSE, och med enskilda allierade och partners. Och under loppet av detta möte visade sekreteraren det genom att informera dem om förbindelserna förra veckan, naturligtvis inklusive förbindelserna med utrikesminister Lavrov.

Du såg att strax efter mötet med utrikesminister Lavrov avslutades i fredags hade sekreteraren också en chans att tala med sin ukrainska motsvarighet för att informera honom om dessa diskussioner, och det är en praxis som vi har gjort under alla våra engagemang – med våra europeiska allierade, våra europeiska partner, naturligtvis inklusive våra ukrainska partner, eftersom vi arbetar enligt maximen om ingenting om dem utan dem. Inget om Ukraina utan Ukraina. Inget om Europa utan Europa. Inget om Nato utan Nato.

Så sekreterarens deltagande i mötet idag var ytterligare ett tillfälle i en annan plats för oss att göra just det. Presidenten har naturligtvis också varit djupt engagerad i detta. Du såg att han sammankallade sitt team, både personligen och virtuellt, på Camp David under helgen för att diskutera detta. Så det borde inte komma som en överraskning att presidenten kommer att få en möjlighet att tala med sin motpart om just dessa frågor med samma sak – med samma maxim i åtanke.

När det kommer till beslutet som vi fattade i går kväll vill jag bara upprepa kärnpunkten, och det är att det handlar om ett kriterium och ett kriterium enbart, och det är säkerheten och säkerheten för vårt team på plats i Ukraina . Och det var ett försiktigt steg när det gällde den beordrade avgången av anhöriga. Det var ett försiktigt steg när det gällde den auktoriserade avgången av icke-nödvändiga anställda.

Men låt mig också vara tydlig med att det beslutet inte säger något om vårt engagemang för Ukrainas suveränitet och dess territoriella integritet. Vårt engagemang för Ukrainas suveränitet och territoriella integritet är orubbligt. Ambassaden fortsätter att fungera och chargéen är naturligtvis kvar i Ukraina. Det faktum att vi vidtar försiktiga försiktighetsåtgärder för amerikanska medborgares skull och säkerheten undergräver inte på något sätt vårt stöd för eller vårt engagemang för Ukraina. Du har sett att stöd tar hur många former som helst.

Naturligtvis var sekreteraren precis i Kiev förra veckan, där du hörde honom upprepa dessa budskap bredvid president Zelenskyy, bredvid utrikesminister Kuleba. Vi har fortsatt att ge defensiv säkerhetshjälp. Den första leveransen av den extra tranchen på 200 miljoner dollar som godkändes i december anlände till Kiev natten från fredag ​​till lördag. Vi kommer att fortsätta att tillhandahålla defensiv säkerhetshjälp till våra partner, och vi kommer att fortsätta att i otvetydiga termer signalera det varaktiga engagemanget vi har för vår partner Ukrainas territoriella integritet och suveränitet.

FRÅGA: Ned —

FRÅGA: Kan jag följa upp det?

MR PRIS: Snälla.

FRÅGA: För du sa igen att det är det försiktiga steget, men den ukrainska regeringen motsatte sig tydligt detta steg och utrikesministeriet kallade det idag överdrivet försiktigt. Finns det en känsla i administrationen att detta kunde ha skapat panik inom Ukraina vid en tidpunkt då det är precis vad Ryssland försöker göra genom att skapa instabilitet i landet?

MR PRIS: Det här handlar bara om en sak och en sak, och det -

FRÅGA: Har du tänkt på vilken panik det kunde ha skapat?

MR PRIS: Jag är ledsen. Gjorde vi vad?

FRÅGA: Tänkte du på paniken som det kunde ha skapat?

MR PRIS: Vad vi ansåg är säkerheten och säkerheten för det amerikanska folket. Och detta är ett beslut som bara USA:s regering kan fatta eftersom det är en prioritet som vi fäster vid säkerheten och säkerheten för, i det här fallet, även våra kollegor och deras familjer. Detta säger ingenting om vårt orubbliga, obönhörliga stöd till våra ukrainska partners. Det handlar bara om en sak och en sak: våra kollegors mycket snäva säkerhets- och säkerhetshänsyn.

FRÅGA: Men detta i kombination med Pentagons tillkännagivande idag om att sätta 8,500 XNUMX soldater i beredskap, utöver den mycket offentliga uppställningen på fredagen med ankomsten av det nya dödliga biståndet, verkar det som att du eskalerar ditt tryck här på Ryssland på något sätt. Avvisar du det? Tror du att din hållning överhuvudtaget har förändrats?

MR PRIS: Det här handlar om försvar och avskräckning. Det vi är oroade över är möjligheten till rysk aggression. Det handlar inte om försvar. Det handlar inte om avskräckning. Det handlar om offensiva operationer mot ett suveränt land, ett suveränt land som är en nära partner till USA. Så att likställa dessa två saker är djupt felaktigt, och det är också precis vad vi hör från Moskva. Det är kvalitativt olika element och olika steg som vi tar. Om ryssarna skulle deeskalera skulle ni inte se exakt samma uppsättning drag från våra ukrainska partner, från Nato, från USA.

Här är den bredare punkten, och du har hört sekreteraren göra detta upprepade gånger. Han gjorde faktiskt detta direkt i mötet med utrikesminister Lavrov i fredags, påpekade detta direkt till utrikesministern. Och han sa att Förenta staterna verkligen inte förstår Rysslands strategiska ställning här eftersom Vladimir Putin och Ryska federationen genom åren och i samband med denna upptrappning har satt igång allt som de har försökt förhindra. Och du har hört sekreteraren tala om det ökande stödet för NATO-medlemskap bland ukrainare sedan 2014, nivåer av stöd som nästan har fördubblats. Ni har hört oss och Nato som en allians tala till de försäkrande initiativen som utlöstes just av Rysslands oprovocerade aggression mot Ukraina 2014.

Så ryssarna kan mycket väl klaga och kan mycket väl notera och peka på dessa ansträngningar mot försvar och avskräckning, men det är deras aggression som har utlöst just vad det är vi hör och ser dem peka på.

Och här är den andra oro, och vi har inte gjort något åt ​​detta: vår oro över att ryssarna, som de gjorde 2014, kan försöka skapa en förevändning för ytterligare aggression mot Ukraina. Om du ville göra det så är det på något sätt så det skulle se ut. Det är det som har oroat oss ett tag. Det är därför vi inte bara har talat med denna oro i stort, utan därför har vi lagt fram information i vår ägo specifikt som talar om de steg som Ryska federationen kan vidta för detta ändamål.

FRÅGA: Kan jag bara få en till, snälla?

FRÅGA: Ned —

MR PRIS: Låt mig bara låta Conor avsluta.

FRÅGA: Nej, det är okej. Bara en sista fråga specifikt om frågan om Natos enhet. Den ukrainska utrikesministern sa återigen att Tyskland undergräver enheten i alliansen, delvis för att de blockerar Estland från att överföra vapen, de kommer inte att tillhandahålla vapen själva, kommentarerna från deras marinchef under helgen – eller förra veckan. Har du något svar på det, denna idé att Tyskland inte gör tillräckligt inom Alliansen för att stödja en enhetlig front?

MR PRIS: Sekreteraren hade en chans att träffa inte bara förbundskansler Scholz utan också med utrikesminister Baerbock förra veckan i Berlin, och utrikesministern ställdes faktiskt denna fråga precis bredvid sekreteraren. Och hon talade om precis vad Tyskland gör, de viktiga bidrag som Tyskland ger till Ukraina. Jag kommer att överlåta till Tyskland att tala om dessa viktiga bidrag. Men för att vara tydlig, det finns inget dagsljus bland våra allierade och våra partners om de allvarliga konsekvenser som skulle drabba Ryska federationen om det skulle gå framåt.

FRÅGA: Hur skulle nedtrappningen se ut?

FRÅGA: Bara en sak om Ukraina, en sista sak om Ukraina.

FRÅGA: Skulle de-eskalering – hur skulle de-eskalering se ut? Jag menar, har de – nu påstås det att de har 100,000 25,000 soldater på sitt eget territorium längs gränsen. Så nedtrappning skulle kanske se ut om de drog tillbaka XNUMX XNUMX soldater? Jag menar, hur skulle deeskalering se ut?

MR PRIS: Det kan inkludera det. Jag tänker inte vara föreskrivande.

FRÅGA: Finns det en figur du skulle vilja se?

MR PRIS: Jag tänker inte vara föreskrivande om det. Jag tror att nedtrappning kan ta sig många uttryck. Det kan ta formen av vad vi ser och vad vi har sett längs Ukrainas gränser. Det kan ta formen av vad vi ser i termer av rysk aktivitet i vad som borde vara ett annat suveränt land, Vitryssland. Det kan ta formen av vad vi hör från Ryska federationen. Deeskalering kan ta sig många former.

Det kan ta många former som ett första steg, och det är vad vi skulle vilja se med slutmålet i åtanke att se ryska styrkor återvända till sina permanenta baracker, för att upphöra med detta och sätta stopp och vända denna uppbyggnad längs Ukrainas gränser, att sluta med den aggressiva retoriken. Deeskalering kan ta sig många former. Vi skulle välkomna allt av det.

FRÅGA: Så bara – bara om ryska styrkor hela tiden är tillbaka i sina baracker – kommer det att betraktas som nedtrappning?

MR PRIS: Nej. Min poäng är att det finns många former av nedtrappning. Det finns också ett kontinuum. Vi skulle välkomna, åtminstone som ett första steg, varje form av nedtrappning.

FRÅGA: Ned —

FRÅGA: (Off-mike.)

MR PRIS: Ja.

FRÅGA: Ja, är du medveten om mötet som kommer att hållas i Paris på onsdag mellan ukrainska och ryska tjänstemän, och förväntar du dig något genombrott?

MR PRIS: Ja, så jag förväntar mig ingen amerikansk inblandning i det. Låt oss se. Som ni vet samråder vi med allierade och partners, inklusive Ukraina, för att bestämma nästa steg, och vi är i kommunikation med Ryska federationen också, som vi har sagt. Vi tror att diplomati är den bästa vägen framåt, och vi är beredda att stödja dialog och diplomati som bidrar till att minska spänningarna. Så vi stöder de ansträngningar som görs från Ryska federationens sida i god tro.

FRÅGA: Har du sett tweets från din ukrainska motsvarighet, talesperson? Han twittrade medan vi var på briefingen. Jag kommer att läsa supersnabbt: "Det finns 129 diplomatiska beskickningar i Ukraina. Av dessa har endast fyra deklarerat personalens familjemedlemmars avgång: USA, Storbritannien, Australien och Tyskland. Resten, inklusive EU, OSSE, COE, Nato och FN, har inte uttryckt sin avsikt att följa sådana förhastade steg.” Har du något svar på det?

MR PRIS: Jag gör inte.

FRÅGA: Vi hör att de är -

MR PRIS: Jag har inget svar på det. Min enda kommentar skulle vara vad du har hört mig säga förut. Detta är baserat på ett kriterium och ett kriterium enbart. Det är en prioritet som vi fäster vid säkerheten och säkerheten för våra kollegor i Ukraina.

FRÅGA: Okej. Jag har en fråga om Iran – förlåt.

MR PRIS: Något mer om Ryssland-Ukraina? Ja.

FRÅGA: Jag har en uppföljning på evakueringen. Jag kommer från ukrainsk media —

MR PRIS: Ah, välkommen.

FRÅGA: — och jag vill göra det klart att USA inte evakuerade diplomaterna ens under den värsta dagen under de senaste åtta åren. Och Kiev är tillräckligt långt från den ryska gränsen. Betyder det att utifrån din kunskap och från din intelligens är vår huvudstad – den ukrainska huvudstaden måltavla och den är huvudmålet för den ryska invasionen?

MR PRIS: Tja, se, naturligtvis, jag tänker inte prata med någon underrättelsetjänst, men som vi har sagt, inklusive i vårt tillkännagivande i går kväll, gör vi detta som ett försiktigt steg på grund av fortsatta ryska ansträngningar för att destabilisera landet och att undergräva säkerheten för ukrainska medborgare och andra som besöker eller bor i Ukraina.

FRÅGA: Och amerikanska tjänstemän har upprepade gånger nämnt – och det är ni också – att ni inte ger upp de diplomatiska ansträngningarna mot Ryssland. Skulle du kunna förtydliga? Du har redan nämnt om säkerhet – en kollektiv säkerhet. Vad exakt menar du? Var finns det utrymme för förhandlingar med Ryssland? Och vad är ämnet för kompromisser?

MR PRIS: Så vi har konsekvent sagt att vi är villiga att engagera oss i dialog och diplomati, och vi har engagerat oss i dialog och diplomati med Ryska federationen, naturligtvis med vetskapen om att ryssarna har publicerat sina två fördrag. Det finns vissa element i dessa fördrag, som ni har hört oss säga upprepade gånger, som är absolut icke-startare, inklusive Natos så kallade "öppen dörr"-politik.

Men det finns andra områden som – där dialog och diplomati kan bidra till att förbättra vår kollektiva säkerhet, den transatlantiska säkerheten. Jag vill påpeka att redan innan den här ryska militära uppbyggnaden längs Ukrainas gränser började, hade vi redan genomfört två sammankomster av den strategiska stabilitetsdialogen, den plats som biträdande sekreterare Sherman använde härom veckan för att träffa sin ryska motsvarighet för att diskutera några av dessa. frågor. Och det faktum att den så kallade SSD startade efter toppmötet mellan president Putin och president Biden i juni talar för att vi tror att det finns frågor när det gäller till exempel vapenkontroll, där vi potentiellt kan ha givande diskussioner med ryssarna som skulle kunna ta itu med våra säkerhetsproblem, det vill säga de i USA och våra allierade och partners, och som också kan vara lyhörda för några av de farhågor som ryssarna har sagt. Så specifikt har vi talat om placeringen av missiler i Europa, alternativ för strategiska och icke-strategiska kärnvapen, andra vapenkontrollåtgärder och de som är utformade för att öka transparens och stabilitet.

Nyckelpunkten i det är att alla åtgärder vi skulle vidta inte skulle vara eftergifter. De skulle behöva vara på ömsesidig basis, vilket innebär att ryssarna också måste göra något som skulle bidra till att förbättra vår säkerhet – vår säkerhetsställning.

Den sista punkten om detta: Allt detta har genomförts och kommer att fortsätta att genomföras med grundligt och fullständigt samråd med våra allierade och partners, och det inkluderar Ukraina. När sekreteraren träffade president Zelenskyy, när han träffade president Kuleba – eller utrikesminister Kuleba, när han talade med utrikesminister Kuleba i fredags efter möte med utrikesminister Lavrov, är vi i praktiken att vara helt transparenta med våra ukrainska partner om de frågor som diskuteras och framstegen i dessa engagemang.

FRÅGA: (Off-mike.)

MR PRIS: Ja.

FRÅGA: (Ohörbart) för den palestinska frågan?

MR PRIS: Något mer om Ryssland-Ukraina? Ben, en –

FRÅGA: Ja. Sekreteraren skulle ta upp Paul Whelan och Trevor Reed i hans diskussioner med utrikesminister Lavrov. Finns det en uppdatering? Tror du att den nuvarande situationen kommer att göra det bättre eller sämre för deras situation?

MR PRIS: Det är verkligen upp till Ryska federationen. Jag kan bekräfta, som sekreteraren sa före mötet, att han tog upp fallen med Paul Whelan och Trevor Reed, som båda reste till Ryssland som turister och som har hållits orättvist alltför länge, menade att det är Det har länge gått tid för att se dem återvända till sina familjer. Och vi kommer att fortsätta arbeta med det.

Ja?

FRÅGA: Tack, Ned. En till om den rysk-ukrainska krisen. Erkänner eller erkänner Biden-administrationen att varje intrång eller invasion av Ryssland mot Ukraina kan utlösa en dominoseffekt i så många frågor? Jag ska nämna några exempel: Kina mot Taiwan; Iran och dess ombud; Nordkorea och dess ballistiska missiler mot Sydkorea och Japan; Venezuela, Kuba och deras auktoritära förtryckstaktik och drag.

Så Ned, hela världen tittar på vad USA kommer att göra för att stoppa Ryssland. Hur kommenterar du detta?

MR PRIS: Vad var den sista delen? Hur gör vi vad?

FRÅGA: Hur kommenterar du detta? Är Biden-administrationen medveten om hur kritisk hela världen tittar på? Precis som vad som hände i Afghanistan, och sedan några rapporter säger att Ryssland tar en sida av vad som hände i Afghanistan och rör sig mot Ukraina – eller kunde flytta – så nu om de gjorde det, kan all denna dominoseffekt hända.

MR PRIS: Tja, innan jag kommer till din bredare fråga vill jag ta upp den sista delen av din fråga, och det är Afghanistan.

Jag har svårt att förstå hur det kommer sig att sätta stopp för ett 20-årigt militärt engagemang där USA spenderade miljarder på miljarder dollar varje år, där tusentals amerikanska trupper – vid ett tillfälle tiotusentals amerikanska trupper – var stationerad; där det fanns ett NATO-åtagande, där tusentals NATO-trupper var stationerade under många år, tog offer, uthärdade förluster av människoliv med ett öppet militärt engagemang – hur var vi – om det fortfarande skulle vara fallet, hur skulle vi vara bättre strategiskt positionerade för att ta emot det vi ser nu från Ryska federationen.

Presidenten var tydlig när han tillkännagav att vi skulle sätta stopp för vårt militära engagemang i Afghanistan, att en del av anledningen till att vi gjorde det inte bara var för att förhindra ytterligare en generation amerikanska tjänstemän eller NATO-medlemmar från att slåss. och potentiellt dö i Afghanistan, men för att tillåta oss att fokusera på 21-talets hot och möjligheter. Och när vi tar oss an denna ryska aggression, när vi försöker engagera oss på denna väg av försvar och avskräckning, är det precis vad vi gör.

Så jag ville bara ta upp saken om Afghanistan.

FRÅGA: Men Ned, jag tror att poängen är att administrationen (ohörbart) vände ryggen åt sina allierade där, många såg det som sådant; kanske allierade är oroliga för att det kan hända nu.

MR PRIS: För det första har USA inte vänt Afghanistan ryggen. Du har sett oss konsekvent samarbeta med och visa vårt varaktiga engagemang för Afghanistans folk, och vi har gjort det på hur många som helst. Jag behöver inte gå igenom dem just nu eftersom vi ser det här konsekvent.

Så alla som tar någon annan läxa än det faktum att USA kände att det var dags att sätta stopp för vad som hade varit ett öppet militärt engagemang där tusentals på tusentals amerikanska trupper har kämpat och tusentals hade dött, och samma sak även för Nato, undergrävde USA och våra Nato-partners miljarder på miljarder – biljoner under loppet av 20 år; Alla som skulle ta någon lärdom av det förutom det faktum att USA positionerar sig för att ta sig an de hot och möjligheter som vi står inför nu, medan vi fortsätter att samarbeta med och stödja Afghanistans folk, det skulle vara en felaktig analys.

Men på din fråga har vi funderat på det. Och det är just därför som sekreteraren höll ett tal i Berlin förra veckan som verkligen handlade om just den här frågan, för att påpeka att det vi ser Ryssland försöker och vidtar mot Ukraina är viktigt i sig självt. Ukraina är en nära partner; vi har nära vänner i det ukrainska folket. Men på något sätt är detta lika viktigt som Ukraina är, till och med större än frågan om en konflikt, en ryskproducerad konflikt, mellan Ryssland och Ukraina. Det här handlar om vad som ska vara de okränkbara reglerna i den så kallade regelbaserade internationella ordningen, vilka som ska vara de okränkbara regler som under de senaste 70 åren, sedan andra världskrigets slut, har skyddat och verkligen tillåtit oöverträffade säkerhetsnivåer , av stabilitet, av välstånd. Det inkluderar i – i Europa, men det inkluderar också i områden långt bortom det.

Och naturligtvis hör du oss prata om den regelbaserade internationella ordningen, inte bara när det gäller Europa och vad Ryssland gör för att underminera den, utan även i andra regioner, särskilt Indo-Stillahavsområdet, där vi har liknande oro över vad vissa länder har också försökt göra för att undergräva, att urholka den regelbaserade internationella ordningen. Så det är inte förlorat för oss att ryssarna och konsekvenserna av vad de gör, lika viktiga som de är för Ukraina, går långt bortom Ukraina.

FRÅGA: Ned, jag har två frågor om Iran och Kuwait.

FRÅGA: Ned, får jag fråga -

MR PRIS: Visst, jag återkommer till dig. Sade.

FRÅGA: Du ringde mig tre gånger, eller två gånger.

MR PRIS: Du har redan frågat en -

FRÅGA: Det är okej. Nej, jag förstår.

MR PRIS: Du har redan ställt en fråga under denna genomgång.

FRÅGA: Jag förstår. Men jag vill byta ämne. Jag vill fråga er om palestinsk-amerikanen som dog i israeliskt förvar den 12 januari. Nu vet jag att ni uppmanade israelerna att ni ville se vad som var omständigheterna och så vidare. Först och främst, svarade de dig? Jag menar, det kan vara vilken som helst av mina bröder.

MR PRIS: Jag är ledsen, vad var den sista delen?

FRÅGA: Jag menar, det kan vara – strunt i det. Jag säger bara, svarade de dig?

MR PRIS: Så vi har ännu inte sett en slutrapport från den israeliska regeringen. Vi fortsätter att stödja en grundlig utredning av omständigheterna kring händelsen. Vi välkomnar att få ytterligare information från den israeliska regeringen så snart som möjligt. Vi är djupt oroade över mediarapporter om omständigheterna kring döden av Assad, en amerikansk medborgare, som hittades död efter att den israeliska militären grep honom. Som vi har sagt tidigare har vi varit i nära kontakt med hans familj för att framföra våra kondoleanser, för att tillhandahålla konsulära tjänster. Vi var representerade i kölvattnet av Mr. Assad också.

FRÅGA: Nåväl, han dog medan han fick handfängsel och munkavle och så vidare. Och vilken typ av – gör de – ger du dem en tidsgräns? Litar du på att israelerna gör sin egen utredning i det här fallet?

MR PRIS: Som jag sa, Said, vi välkomnar att få den informationen så snart som möjligt.

FRÅGA: Okej. Jag har en mycket – en annan snabb fråga. Det finns rapporter om att det finns 17 palestinska journalister som är fängslade i dag. Är det något du skulle ta upp med israeler för att undersöka omständigheterna kring deras fängelse?

MR PRIS: Vi är medvetna om rapporterna som du citerade. Precis som vi gör runt om i världen stödjer vi oberoende journalister och medieorganisationer, och du har hört oss tala förut om nödvändigheten av deras rapportering, särskilt i områden där spänningar är höga eller där konflikter kan uppstå. Vi tror att respekt för mänskliga rättigheter, för grundläggande friheter och ett starkt civilt samhälle är avgörande för ett ansvarsfullt och lyhört styre.

FRÅGA: Och slutligen talade USA:s ambassadör till FN förra veckan ut och lyfte fram bosättarnas våld och aggression mot palestinierna. Ändå har vi bara sett en ökning av våldet under de senaste dagarna. Är det något du skulle ta upp eller är du för upptagen med frågor som Ukraina och Iran och alla dessa saker – jag menar, förståeligt nog?

MR PRIS: Som sagt, vi är en stor regering. Vi är en stor avdelning. För att inte använda en överanvänd metafor, men vi kan gå och tugga tuggummi på samma gång. När det kommer till frågan du tog upp har du hört oss tala om detta. Du citerade några kommentarer nyligen. Utrikesdepartementet har tidigare också kommenterat detta. Vi anser att det är avgörande för alla parter att avstå från åtgärder som förvärrar spänningarna och underskrider ansträngningarna att främja en förhandlad tvåstatslösning. Detta inkluderar våld mot civila och bosättarvåld.

FRÅGA: Ned, kan jag fråga något om Iran (ohörbart)?

MR PRIS: Så två Iran-frågor. Säker.

FRÅGA: Ja. Irans utrikesminister sa på måndagen att de är redo att överväga direkta samtal med USA om det blir så – om de känner att de kan få en bra affär med garantier. Hur som helst, har det varit någon kommunikation om detta? Och funderar ni på att ha direkta samtal med dem?

MR PRIS: Humeyra, som ni vet är vi beredda att träffas direkt. Vi har konsekvent haft ståndpunkten att det skulle vara mycket mer produktivt att engagera oss direkt med Iran både i JCPOA-förhandlingar och i andra frågor. Detta sträcker sig till såväl bilaterala som multilaterala format. Att träffas direkt skulle möjliggöra effektivare kommunikation, vilket är brådskande för att snabbt nå en överenskommelse om en ömsesidig återgång till efterlevnad av JCPOA.

Vi har påpekat detta förut, men med tanke på takten i Irans kärntekniska framsteg är tiden väldigt kort tills de icke-spridningsfördelar som JCPOA förmedlade som ursprungligen utarbetades och implementerades i – utarbetades 2015 och implementerades 2016 uppvägs av de nukleära framstegen. som Iran har gjort. Så vi försöker genomföra denna diplomati brådskande, och vi har genomgående varit väldigt tydliga med att det skulle tjäna dessa syften att kunna engagera oss direkt.

FRÅGA: Med tanke på din position just nu och vad de sa, borde vi förvänta oss att detta kommer att hända snart? Finns det någon anledning till att detta kan hända snart? Har det förekommit någon kommunikation indirekt om att detta ska ske snart?

MR PRIS: Du skulle behöva fråga tjänstemän i Teheran. Vi – det är inte första gången vi har påpekat detta. Vi har gjort detta konsekvent fram till nu. Iranierna har insisterat på det indirekta formatet i Wien. Vi har länge noterat det faktum att indirekta samtal, särskilt om en fråga av denna komplexitet och av denna betydelse, är ett hinder. Så vår ståndpunkt har varit tydlig. Jag skulle hänvisa dig till myndigheterna i Iran.

FRÅGA: Min sista sak angående detta. Vi har haft en intervju med Special Envoy Malley i går, som sa att det skulle vara svårt att föreställa sig för USA att sluta ett avtal med Iran om inte amerikanska gisslan släpps. Jag vill bara pressa dig lite om varför administrationen inte är villig att säga direkt att de inte kommer att gå med i JCPOA igen om inte amerikanska medborgare släpps.

MR PRIS: Tja, vad det särskilda sändebudet sa är att det är, citat, "mycket svårt för oss att föreställa oss att komma tillbaka in i kärnkraftsavtalet medan fyra oskyldiga amerikaner hålls som gisslan av Iran."

FRÅGA: Ja.

MR PRIS: Detta är en poäng han har gjort flera gånger tidigare, så det här är – borde inte vara någon nyhet. Det är inte heller någon nyhet för iranierna, kan jag säga er. De har hört denna ståndpunkt indirekt från oss tidigare också.

Men det särskilda sändebudet påpekade också att dessa frågor fungerar på separata spår, och de verkar på separata spår av en mycket enkel anledning: En ömsesidig återgång till efterlevnad av JCPOA är i bästa fall ett osäkert förslag. Vi vill se dessa amerikaner som har hållits kvar mot sin vilja i åratal, borta från sina familjer, återvända så snart som möjligt. Det skulle inte tjäna våra syften, det skulle inte tjäna deras intressen, att binda deras öden till ett förslag som jag sa tidigare är i bästa fall osäkert. Så det är därför det verkligen färgar våra interaktioner, men dessa fungerar på separata spår.

FRÅGA: Kan jag ställa en fråga?

FRÅGA: Men Ned, som du säger det, det ser ut – det är mycket som en förutsättning.

MR PRIS: Återigen är det inte så att det finns någon direkt eller explicit koppling just för att en ömsesidig återgång till efterlevnad av JCPOA i bästa fall är ett osäkert förslag. Vi vill att dessa amerikaners återvändande ska vara ett visst förslag, och därför håller vi dessa frågor åtskilda.

Ja. Förlåt.

FRÅGA: Kuwaits utrikesminister besökte Beirut på lördagen och levererade förtroendeskapande förslag till Libanon och ett budskap samordnat med Gulfstaterna, och han besöker Washington denna vecka. Känner du till förslagen? Och finns det någon koppling mellan hans besök i Beirut och Washington?

MR PRIS: Tja, jag förväntar mig när sekreteraren träffar sin kuwaitiska motsvarighet på onsdag att de kommer att få en möjlighet att diskutera Libanon. Det är något som USA, tillsammans med våra partners – inklusive våra partner i viken, fransmännen och andra – vi har varit väldigt, väldigt fokuserade på. Så jag tror att vi kommer att ha mer att säga i efterdyningarna av det bilaterala mötet på onsdag.

Ja.

FRÅGA: (Ohörbart) för vår kollega Tracy Wilkinson på Honduras. Rivalerande fraktioner i dess kongress kan spåra ur torsdagens invigning av den nya presidenten, som utrikesdepartementet var snabb med att omfamna. Vicepresident Harris är planerad att resa till invigningen. Gör USA något för att lindra den krisen?

MR PRIS: Tja, vad jag ska säga är att valet av den nya provisoriska ledningen vid Honduras nationella kongress är ett suveränt beslut av Honduras. Vi ser fram emot att fördjupa vårt arbete tillsammans med den tillträdande Castro-administrationen och honduraner från hela det politiska spektrumet för att främja våra gemensamma intressen. Vi uppmanar politiska aktörer att förbli lugna, att gå i dialog, att avstå från våld och provocerande retorik, och vi uppmanar deras anhängare att uttrycka sig fredligt med respekt för rättsstatsprincipen.

Som ni vet har vicepresident Harris redan haft möjlighet att komma i kontakt med tillträdande president Castro för att gratulera henne till hennes historiska seger som Honduras första kvinnliga president. I det samtalet förra månaden diskuterade de sitt gemensamma intresse av att arbeta tillsammans för att ta itu med de grundläggande orsakerna till migration, att främja inkluderande ekonomiska möjligheter för Honduras folk, att förbättra – att bekämpa korruption, att minska säkerhetshot och att förbättra tillgången till hälsa. och utbildning.

FRÅGA: En om Turkiet för min VOA-kollega.

MR PRIS: Säker. Har du en – blev det en uppföljning, Conor?

FRÅGA: Nej, det är en annan fråga, så fortsätt, Barbara.

FRÅGA: Så om du inte har något emot det, undrade min VOA-kollega om det finns någon reaktion från utrikesdepartementet på två fall angående restriktioner för yttrandefriheten i Turkiet. En är i lördags: en välkänd turkisk journalist fängslades för att ha förolämpat president Erdogan. Idag har den statliga myndigheten – staten bötfällt den tv-kanal hon jobbar för. Det andra fallet är en berömd musiker som blir hotad av islamister och nationalistiska grupper för något hon skrev för ett tag sedan, och president Erdogan hotade att tysta henne under fredagsbönen och sa, citerar, "Det är vår plikt att skära de där tungorna." un-citat.

Har du någon reaktion på dessa fall?

MR PRIS: Tja, detta gäller i Turkiet men det är också universellt i sin tillämpning, och det är det faktum att vi tror att yttrandefrihet stärker demokratin och att den måste skyddas även när den involverar tal som vissa kan tycka är kontroversiella eller som andra kan tycka att det är obekvämt. Vi är medvetna om och vi är besvikna över uppmärksamheten och arrestering av Sedef Kabaş, ett av fallen du refererade till, och dessa principer gäller lika för Turkiet som för alla andra länder.

FRÅGA: Burkina Faso. Militären har tagit till TV för att förklara att de har makten. Presidentens kontor förnekade det, men presidenten har inte setts. Är du medveten om vad som händer? Finns det en kupp? Har du påbörjat en bedömning av om det finns en eller inte?

MR PRIS: Tja, vi är medvetna om rapporter om att Burkina Fasos president har fängslats av medlemmar av landets militär. Vårt ambassadteam i Ouagadougou övervakar situationen och upprätthåller kommunikationen med internationella partners såväl som med tjänstemän från president Kaborés regering. Vi kräver att president Kaboré och andra regeringstjänstemän omedelbart friges, och att medlemmar av säkerhetsstyrkorna respekterar Burkina Fasos konstitution och civila ledarskap. Vi uppmanar alla sidor i denna flytande situation att förbli lugna och att söka dialog som ett sätt att lösa klagomål. Vi – vår ambassad i Ouagadougou har meddelat amerikanska medborgare i Burkina Faso att ett obligatoriskt utegångsförbud har införts av lokala myndigheter och amerikanska medborgare rekommenderas att ta skydd, undvika stora folkmassor och att övervaka lokala medier för uppdateringar.

FRÅGA: USA ger en betydande mängd bistånd till Burkina Faso. Gör du en kuppbedömning?

MR PRIS: Så det här är en föränderlig situation. Det är en situation som förblir flytande. Det har fortsatt att utvecklas även under de senaste timmarna, så det är för tidigt att karakterisera, åtminstone officiellt för oss, karaktären av pågående utveckling. Vi har efterlyst återhållsamhet från alla aktörer när vi noggrant granskar händelserna på plats för eventuell påverkan på vår assistans.

FRÅGA: Iran, mycket snabb uppföljning. AFP rapporterade just att – tillskrivs amerikanska högnivåtjänstemän som sa att de skulle vilja se direkta samtal med Iran. Kan du bekräfta det? Vill du ha direkta samtal med Iran om -

MR PRIS: Jag trodde att vi bara diskuterade det här i fem minuter med Humeyra.

FRÅGA: Ursäkta.

MR PRIS: Japp. Vi gör.

FRÅGA: Jag måste ha missat det. Okej förlåt.

MR PRIS: Ja. Ja.

FRÅGA: Så vad hoppas man uppnå genom direkta samtal istället för vad som händer i Wien nu?

MR PRIS: Tja, vi hade precis ett ganska långt utbyte om detta, så jag skulle hänvisa dig till det.

Ett par sista frågor. Ja tack? Ja?

FRÅGA: Finns det någon uppdatering du kan ge om ISIS jailbreak i norra Syrien, antingen när det gäller koalitionsstöd och antalet rymningar? Och vad är då – vad säger det om SDF:s förmåga att säkra anläggningarna, och ser du detta som ett underrättelsemisslyckande från koalitionens sida?

MR PRIS: Nåväl, som ni säkert såg så gjorde vi ett uttalande om detta under helgen, och vi fördömde ISIS-attacken förra veckan på Hasakah-fängelsecentret i nordöstra Syrien, som vi förstår har varit ett försök att befria fängslade ISIS-krigare. Vi berömmer SDF för deras snabba svar och fortsatta engagemang i kampen mot ISIS, och denna attack i vårt sinne belyser vikten av och behovet av att fullt ut finansiera den globala koalitionen för att besegra ISIS:s initiativ för att förbättra och säkra human internering av ISIS-krigare, bland annat genom att stärka säkerheten i interneringsanläggningarna.

För oss understryker det också det akuta behovet av att ursprungsländer repatrierar, rehabiliterar, återintegrerar och åtala – där så är lämpligt – sina medborgare som fängslats i nordöstra Syrien. Vi förblir engagerade i det bestående globala nederlaget för ISIS, genom att arbeta av, med och genom koalitionen och våra lokala partners. Men utöver det, för taktisk utveckling på marken, måste jag hänvisa dig till DOD.

Ben?

FRÅGA: I går kväll sa utrikesdepartementet att om det blir en invasion av Ukraina så skulle USA inte kunna evakuera sina medborgare. Jag undrade om du bara kunde förklara varför, varför det skulle vara det.

MR PRIS: Ben, det här är – detta har historiskt sett alltid varit fallet. Vår primära uppgift är att tillhandahålla uppdateringar och utvecklingar och att säkerställa kommunikation till den privata amerikanska medborgargemenskapen i vilket land som helst, inklusive när vi åtar oss något som beordrad avresa eller auktoriserad avresa. Jag vet att de senaste erfarenheterna av Afghanistan kan färga den känsla som vissa människor har om detta, men Afghanistan, av skäl som vi alla väl känner till, var unikt. Det var något som USA:s regering inte hade gjort tidigare.

Och som ni har hört oss säga i samband med Etiopien, Ukraina och andra länder, är vår uppgift att fortsätta att tillhandahålla informationsuppdateringar till den amerikanska medborgargemenskapen, att tillhandahålla dem tjänster, inklusive repatrieringslån om de skulle behöva utnyttja kommersiella alternativ. Dessa kommersiella alternativ finns naturligtvis fortfarande kvar i fallet med Ukraina. Det är därför som gårdagens råd uppmanade amerikaner att överväga att utnyttja dessa kommersiella alternativ, och ambassaden är redo att hjälpa till med dessa ansträngningar.

Tack alla.

FRÅGA: Tack, Ned.

Om författaren

Avatar av Juergen T Steinmetz

Jürgen T Steinmetz

Juergen Thomas Steinmetz har kontinuerligt arbetat inom rese- och turistbranschen sedan han var tonåring i Tyskland (1977).
Han grundade eTurboNews 1999 som det första nyhetsbrevet online för den globala reseturismbranschen.

Prenumerera
Meddela om
gäst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
0
Skulle älska dina tankar, vänligen kommentera.x
()
x
Dela till...