Mänskliga rättigheter och turism: En kontemplativ uppsats

petertarlow
petertarlow
Avatar av Dr. Peter E. Tarlow
Skriven av Dr Peter E. Tarlow

I USA är november månad kopplad till Thanksgiving-semestern. Det är en dag med kontemplativ tanke blandat med resor, stora högtider och sport. I andan av Thanksgiving erbjuder Tourism & More (T&M) denna kontemplativa uppsats om mänskliga rättigheter och tack.

Turismtjänstemän och yrkesverksamma följer noga debatten om definitionen av nationella gränser, frågor om visum och frågor om fri eller mindre fri reseåtkomst, även om dessa frågor också tenderar att vara kopplade till förhållandet mellan mänskliga rättigheter, nationella resa.

Antagandet bakom alla mänskliga rättigheter är att en person är född fri och har rätt att utöva denna frihet inom rättsstatsprincipen. Ingen diskussion om mänskliga rättigheter och dess inverkan på resor och turism kan äga rum utanför antagandena om frihet, och frihet förstås ofta bäst från dess motsatta perspektiv, som om slaveri. Slavar har inga mänskliga rättigheter. De är föremål gjutna i mänsklig form men saknar en ”själ”. Slavar lever i den eviga nutiden. För att vara slav lever man i en enhetlig värld, en plats är densamma som en annan, ett ögonblick samma som nästa. Slavar har inga rättigheter till personliga drömmar, och drömmar är grunden för frihet, mänskliga rättigheter och resor.

I motsats till slaven ser den fria mannen eller kvinnan sig själv som en del av en utvecklingskedja av traditioner. Att vara fri är att lära sig koppla sitt förflutna till sin framtid; att vara fri är att leva inte bara i "här" utan också med drömmen om "där". Att vara fri är att möta den "andra" och att inse att man har rätt att interagera med en annan varelse, på en annan tid och på en annan plats.

Det är detta antagande att människan har rätt att känna den andra som ligger till grund för resebranschen. Utan detta antagande är resor bara överföringen av ett "här" till ett "här" utanför tidssammanhanget. En fängelse kan till exempel överföras från en fängelse till en annan, men personen är inte en resenär. I det här fallet är fången bara ett objekt som flyttas till förmån för hans / hennes fängelsevakt. På samma sätt behöver vi bara titta på flyktingar på flykt. Även om de har rört sig fysiskt är det tomma uttrycket i deras ansikten ett tecken på att de har berövats sina mänskliga rättigheter. de är nu fångar av historien och lever utanför gränserna för tid och rum.

För att vara resenär antar vi att vi har grundläggande mänskliga rättigheter. För att vara en fri resenär förutsätter man följande:

  • Det finns en anledning att gå från ett "här" till ett "där".
  • Resenären kommer att behandlas med respekt.
  • Resenären kommer att vara fri att lämna.
  • Resenären har rätt att möta den "andra".
  • Resenären har rätt att driva sina juridiska drömmar.
  • Resenären har rätt att lära sig mer om det förflutna och överväga framtiden.

Nomaderna i Mellanöstern är ett exempel på en verkligt fri individ. Den antika nomaden erkände inga politiska gränser och gick dit hans / hennes ande rörde honom / henne. Trots fattigdomen i det nomadiska livet åtnjuter nomaden den värdighet som finns i en fri själ. Till skillnad från den forntida nomaden står den moderna människan. Moderna människor känner sig ofta inblandade av ett antal faktorer som skiljer dem från den klassiska frihetsbilden. Tjugoförsta århundradets resenärer lever i ett dikotomiskt samhälle. Å ena sidan, på grund av modern transport, kan resenärer och turister åka vart de vill. Å andra sidan måste turismen överleva i en värld av regler. Även i de mest fria samhällena kan vi inte bara ”flytta” från en nation till en annan. Resenärer behöver pass, de måste ofta skaffa och betala för ut- och inresevisum, och resenärer måste arbeta genom en labyrint av regler och begränsningar för att kunna köpa resebiljetter.

Dessutom, med tillkomsten av massmoderna resor, måste frågan ställas: "Vems mänskliga rättigheter talar vi?" Hänvisar vi till resenärens eller värdpopulationens rättigheter? Till exempel åtnjuter västerlänningar ofta sin frihet att resa för att dra nytta av de sexuella fördelarna med asiatiska kvinnor och karibiska män. Många av dessa kvinnor hålls i ett nästan slaveriskt tillstånd. I ett sådant fall upphör resenären att vara offret men blir istället åtminstone partiell offer.

Om mänskliga rättigheter är knutna till frågan om frihet, vänder sig frågan till frihet för och från "vad". Eftersom resor ibland kan definieras som "stressande strävan efter att njuta av den andra", söker resenärer rätten att:

  • gå dit de vill
  • prata med vem de önskar
  • se vad de önskar

Ändå kommer någon rationell person snart att komma överens om att ingen åtnjuter dessa rättigheter utan begränsning. Har en nation rätt att hålla utomstående borta från känsliga militära sevärdheter? Eller har en religion rätt att begränsa inträdet till sina heliga platser till endast dess anhängares? Får en regering hålla en känd mördare borta från turister? Har ett samhälle rätt att anta pornografilagar? Det här är de centrala frågorna inom turistnäringen, och hur vi svarar på dem kommer att avgöra mycket av branschens framtid.

För att komplicera saken ytterligare finns det ingen definition av ”mänskliga rättigheter”. Är "mänskliga rättigheter" rätten att resa dit man vill eller rätten att lämna sin nation eller är mänskliga rättigheter inget annat än rätten att välja mat som man äter, färgen på kläderna man bär och rätten till andas luften utan rädsla. Om den förstnämnda passar definitionen saknar många nationer mänskliga rättigheter. Om emellertid den senare bildar vår definition, saknar också de nationer som förbjuder användning av fläsk, skolsystem som kräver skoluniform och platser fyllda med förorenad luft mänskliga rättigheter.

I denna värld av ständiga resor, för att turistpersonal ska kunna upprätthålla en livskraftig och trovärdig industri, måste de börja svara på frågor som:

  • Vilka är värdsamhällets rättigheter?
  • Vilka är resenärens rättigheter?
  • Vilka är rese- och turistbranschens rättigheter?
  • När uppväger det allmänna bästa med att begränsa resan den enskilda resenärens rättigheter?

Slutligen måste vi ställa oss frågor som: vad är resor och hur skiljer det sig från utvandring, turism och affärsresor? Ska varje typ av resenär ha samma antal rättigheter? Om inte, varför har en form av resa företräde framför en annan?

Författaren till denna uppsats är okänd för mig, jag har modifierat den för turistnäringen och uttrycker mitt tack till alla som har bidragit till den.

Om författaren

Avatar av Dr. Peter E. Tarlow

Dr Peter E. Tarlow

Dr. Peter E. Tarlow är en världskänd talare och expert som specialiserat sig på inverkan av brottslighet och terrorism på turistnäringen, riskhantering för evenemang och turism samt turism och ekonomisk utveckling. Sedan 1990 har Tarlow hjälpt turistgemenskapen med frågor som resesäkerhet och säkerhet, ekonomisk utveckling, kreativ marknadsföring och kreativt tänkande.

Som en välkänd författare inom området turismsäkerhet är Tarlow en bidragande författare till flera böcker om turismsäkerhet och publicerar ett flertal akademiska och tillämpade forskningsartiklar om säkerhetsfrågor, inklusive artiklar publicerade i The Futurist, Journal of Travel Research och Säkerhetshantering. Tarlows breda utbud av professionella och vetenskapliga artiklar inkluderar artiklar om ämnen som: "mörk turism", teorier om terrorism och ekonomisk utveckling genom turism, religion och terrorism och kryssningsturism. Tarlow skriver och publicerar också det populära online-nyhetsbrevet för turism som läses av tusentals turist- och reseproffs runt om i världen i dess engelska, spanska och portugisiska språkutgåvor.

https://safertourism.com/

2 Kommentarer
Senaste
äldsta
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
Dela till...