Kan en multikulturell industri som turism vara inkluderande?

Turismföretag: Hantera media
Dr Peter Tarlow
Avatar av Dr. Peter E. Tarlow
Skriven av Dr Peter E. Tarlow

I William Shakespeares pjäs Romeo och Juliet placerar dramatikern i munnen på hans ledande karaktär, Juliet, den deklarativa eller retoriska frågan: ”Vad heter det? Det som vi kallar en ros med något annat namn skulle lukta så sött. ” Shakespeares poäng är att namnet betyder mindre än den beskrivna handlingen; vad något kallas är mindre viktigt än vad det gör. Även om Shakespeare kan vara korrekt när det gäller blommor eller kärlek,

Det är långt ifrån säkert om samma kan sägas om socialpolitiken där ord betyder mer än vad vi kanske tror och ofta har orsakat både handlingar av storhet och tragedi - stunder av glädje och sorg. Ord har då kraft och hur vi tolkar dem är viktigt.

Precis som andra författare till temafrågor vill jag svara på frågan: Har turism resurser och svar på ett mer inkluderande samhälle? I verkligheten är det inte en enda fråga utan snarare en potpurri av ekonomiska, filosofiska, politiska och sociologiska frågor smaksatt med historiska godbitar och uttryckt i en kort mening. Frågan är också noggrant formulerad: Den frågar inte om turismen har resurser och svar på ett inkluderande samhälle, utan snarare till (för) ett mer inkluderande samhälle? Med andra ord är det en fråga inte om absoluta utan om grader. Om vi ​​talade om gastronomi snarare än turism kan vi jämföra denna fråga med en typisk karibisk gryta, något som innehåller lite av allt och vars smak domineras av ingenting.

Den ställda frågan förutsätter att svararen förstår begreppet turism och på liknande sätt att han / hon har viss kunskap om verksamheten. På liknande sätt väcker frågan också frågor om turism och ekologi och hur inkludering samverkar med expanderande befolkningar som måste dela potentiellt begränsade resurser. Vad som gör frågan svår att lösa är att turismen inte är en homogen aktivitet. Det är en sammansatt industri med många sektorer som hotell, restauranger och transport.

Att dela upp dessa sektorer ytterligare. Ur detta perspektiv är turismen som Vintergatan; det är en optisk illusion som verkar vara en helhet men i verkligheten är en sammanslagning av många delsystem, var och en med ytterligare system inom delsystemet och tillsammans är detta turism.

Vårt turistsystem liknar också andra sociala och biologiska system - precis som i ett biologiskt system är helhetens hälsa ofta beroende av hälsan hos varje underkomponent.

I turismen, när någon underkomponent slutar fungera, kan hela systemet gå sönder. Vidare, som är fallet med dynamiska livsformer, delar turismaktiviteter gemensamma men de är unika för varje plats. Till exempel turism i söder

Pacific delar vissa likheter med sina syskonindustrier runt om i världen, men det skiljer sig också radikalt från en europeisk eller nordamerikansk turistmiljö.

I det följande kommer jag först att ta itu med innebörden av ett inkluderande samhälle och sedan försöka avgöra om turismen har den ekonomiska, ledningsmässiga, politiska och sociala viljan att bidra till att skapa mer inkluderande samhällen.

Den filosofiska frågan om inkludering

Med tanke på temafrågeställningen är det uppenbart att frågeställaren ser inkludering som ett positivt socialt attribut och har lagt tonvikt på att turismen har nödvändiga resurser (monetära och informativa) för att utöka inkluderingen till så många människor som möjligt. Frågan är alltså frontladdad, det vill säga vi vet önskat

resultat men måste hitta ett sätt att få ett sådant resultat. Läsaren bör uppskatta skälen till frågeställarens antagande: Det är mänsklig natur att inte vilja uteslutas.

Kristian Weir skriver i tidningen för American Psychological Association använder ordet "avslag" i betydelsen "utestängning" och säger:

När forskare har grävt djupare in i avstötningens rötter, har de funnit överraskande bevis för att smärtan av att uteslutas inte är så annorlunda än smärtan av fysisk skada.

Avslag har också

 allvarliga konsekvenser för en individs psykologiska tillstånd och för samhället
i allmänhet

Ordboksdefinitionen stöder också ett positivt värde för inkludering. De
Merriam- Webster Dictionary of the American language tillhandahåller en av de
definitioner av termen inkluderande (inkludering) enligt följande: "inklusive alla särskilt: att tillåta och tillmötesgå människor som historiskt har exkluderats (som på grund av deras ras, kön, sexualitet eller förmåga

Men det är ett ambitiöst mål att sträva efter att öka inkluderingen
få skulle argumentera för att en person borde uteslutas från att köpa en flygbiljett, registrera sig på ett hotell eller äta på en restaurang på grund av sitt kön, ras, religion, nationalitet, sexuella läggning eller andra biologiska
egenskaper. Nationella lagar har redan tagit upp och gjort olagligt de flesta, om inte alla, former av diskriminering på grund av sådana inneboende egenskaper som en persons trosbekännelse, nationalitet, ras eller religion. Frågan om diskriminering är i de flesta delar av den världsreglerade lagstiftningen. Mot bakgrund av detta, bör inkludering fokusera på social acceptans eller social integration?

Detta uppmanar två avknoppningsfrågor:
Q1. Är målet om inkludering genomförbart eller bara en ambition?
Q2. Kan uppfattningen om inkludering vara ett sätt på vilket dominerande grupper kontrollerar mindre mäktiga grupper av människor?

När det gäller den första av dessa två frågor är frågan om görbarhet
central. Som Immanuel Wallerstein från Yale University konstaterar:

Ojämlikhet är en grundläggande verklighet i det moderna världssystemet som det har gjort
varit av alla kända historiska system. Den stora politiska frågan om
den moderna världen, den stora kulturella frågan, har varit hur man kan förena
teoretisk omfamning av jämlikhet med det fortsatta och alltmer akuta
polarisering av verkliga möjligheter och tillfredsställelser som har lett till resultatet.

Frågorna som Wallerstein föreslår ligger i hjärtat av frågan om
inkludering i turismen.

Den andra frågan är svårare att svara på och tvingar oss att överväga
möjlighet att en grupp kan avvisa inkludering eller tro att inkludering
har blivit fäst på dem. Finns det något som kallas tvångsinklusivitet? Om
diskriminering är olaglig, varför skulle turismen behöva hantera frågor om
social inkludering? Delvis beror svaret på hur vi ser på inkludering och på hur vi ser på turism. Är turism en enda bransch som talar med en röst eller har branschen flera röster? Är turism en filosofi eller ett företag och om det är ett företag, talar vi bara om ett vinstmotiv eller talar vi också om företagens sociala ansvar?

Om turismen ska gå utöver lagens bokstav när det gäller alla kunder och anställda som behandlas med värdighet, talar vi om
ett ambitiöst och kanske ouppnåeligt mål. Turism är för det mesta
redan en icke-diskriminerande bransch, och god kundservice kräver att dess personal behandlar alla människor som hedrade kunder.

Som alla resenärer vet är turism beroende av människor och de lever inte alltid upp till de normer som ställts. Trots det faktum att fel uppstår finns det
liten tvekan om att anställda är utbildade för att tillhandahålla god och icke-diskriminerande service. Även om det inte alltid inträffar, säger den mishnaiska texten Pirke Avot från det första århundradet: ”Du är inte skyldig att slutföra arbetet, men du har inte heller frihet att avstå från det. Med andra ord, vi måste ha målet även om det ultimata mål kanske aldrig uppnås.

Trots dessa ambitionsmål, termen som medlem i en minoritetsgrupp
"Inklusive" stör mig också. Antar termen att minoriteten är det
förväntas bete sig i enlighet med majoritetens normer trots att den kanske inte vill inkluderas? Speglar ordet ”inkludering” också ett mått på nedlåtelse? Är ordet som säger de svaga att de bör uppskatta deras inkludering? Liknar termen inkludering en annan term som de starka gillar att använda angående de svaga: tolerans?

Speglar båda verken en majoritetskulturs känsla av noblesse obligatoriskt, ett sätt
för att majoritetskulturen ska må bra om sig själv samtidigt
dominerar den svagare kulturen?

Dessutom har perioder av vad vi kan kalla: "inkluderande tolerans" inte
slutade alltid bra, speciellt för dem som "ingår" eller "tolereras".
Historien är full av exempel på så kallade ”toleranta” perioder, som ofta har
inträffade under tider med ekonomisk expansion, då majoriteter stolta över sina nivåer av inkludering och tolerans. Tyvärr kan toleransen och degenerera till bigotry och inklusivitet förvandlas till utestängning.
Ur detta perspektiv kan vi ifrågasätta om ordet "inkludering" inte är ett annat sätt att uppnå dominans? Till exempel var den franska revolutionen en revolution för inkludering, så länge din grupp och dina idéer var acceptabla för revolutionen. Revolutionen slutade inte bara med ett terrortid utan också med att den franska staten införlivade erövrade folk i den franska kulturen, oavsett om de ville inkluderas eller inte. Kanske revolutionens pièce de motstånd var det så kallade Paris Sanhedrin som Napoleon inrättade 1807. Vid denna konklave gav Napoleon rabbinerna valet att "tvingas" inkluderas i det franska samhället eller livet inom smuts och stank i Paris-gettot. Om vi ​​går framåt i historien ungefär 100 år ser vi den slutliga utspelningen av den franska revolutionen i det marxistiska Ryssland. Återigen innebar inkludering antingen att absorberas i det "inkluderande proletariatet" eller att förklaras som en fiende för revolutionen och konsekvensen av det senare valet var döden.

Dessa historiska mönster har fortsatt in i nuet. Vi kan ha
förväntade sig att ett post-nazistiskt Europa skulle ha försökt eliminera dess samhälle
demoner av konspiration, anti-

Semitism och rasism. Ändå mindre än ett sekel efter nazistens nederlag
Tyskland, Europa kämpar fortfarande. Franska judar rapporterar konsekvent att de har liten tro på att den franska polisen kommer att skydda dem. De lever ofta i rädsla och många har emigrerat från Frankrike efter att äntligen ge upp Europa. Situationen i Storbritannien är förmodligen inte bättre. Trots nedgången i "Corbynism" visar de senaste undersökningarna i Storbritannien, som togs under Covid-19-krisen, att en av fem brittiska medborgare tror att utbrottet av Covid-19-pandemin är en judisk eller muslimsk komplott. Vad som är fascinerande med denna undersökning är att den återspeglar många av samma åsikter som européer uttryckte på 14-talet under den svarta pesten. När avfrågare frågade vad de baserar denna fördom på det vanligaste svaret är "Jag vet inte." Attityderna som uttrycks i dessa två moderna och "toleranta" europeiska länder kan stödja hypotesen att när ekonomier drabbas av fördomar tenderar att öka. I så fall kan den ekonomiska perioden efter pandemin återspegla en ökning av ras och religiös överdrift. Med tanke på den historiska historien om inkludering måste vi ifrågasätta om vad européer (och många nordamerikaner) menar med "inkludering" verkligen är "assimilering" eller förlust av kulturell identitet. Är termen bara ett artigt sätt att säga: ge upp din kultur? Om det är den sanna innebörden av ordet då
svar från många som ska inkluderas kan mycket väl vara nej tack.

För att vara rättvis är inte allt negativt. Till exempel har både Portugal och Spanien
arbetade hårt för att rätta till de historiska orättvisor som inträffade under
Inkvisitioner. Båda nationerna har använt sin turistindustri för att förklara
tragedier från det förflutna och att försöka skapa ett tillstånd av historisk helande. De
samma kan också sägas om det post-nazistiska Tyskland. Trots dessa ljuspunkter som en
norm, har europeiska och nordamerikanska majoritetskulturer uttryckt tolerans
för den andra, men fråga sällan den ”andra” om de vill tolereras. Mycket till
överraskningen för dem som främjar inkludering, inte alla vill inkluderas - ofta är det tvärtom. Ur "inkluderade" eller "tolererade perspektiv ger inte denna omtänksam attityd alltid de förväntade resultaten: ibland ser minoriteter denna välmenande sociopolitiska ställning som enbart nedlåtande. Det är samma nedlåtande känsla som många nationer runt om i världen har känt när de ges möjlighet att bli västerländska.
Precis som det är fallet med termen ”multikulturalism” finns det minoritetsgrupper som har kommit att se termen som innebörd: ”Jag ger er möjlighet att vara precis som jag!” Det vill säga att majoritetskulturen ger minoritetskulturen möjlighet att anpassa sig till majoritetskulturens normer snarare än att tillåta värdigheten att bara "vara".

Ur turismens perspektiv är denna skillnad avgörande för åtminstone
två skäl:

(1) Turismen trivs med det unika. Om vi ​​alla är lika är det ingen verklig
anledning att resa. Hur ofta klagar besökare på att den lokala kulturen har varit
utspädd till den punkten att det bara är en uppvisning av infödda för att tillfredsställa
västerländskas kulturella aptit? Besökare kommer och går men den infödda
befolkningar lämnas för att hantera de sociala och medicinska problem som besökare lämnar.

(2) Turism, och särskilt överturism, mättar inte bara en marknad utan den
hotar också ofta den faktiska livskraften hos infödda kulturer. I det här scenariot
framgång föder frön till framgångens egen förstörelse. När världen blir mer inkluderande, blir den också mer lik?

Turism och inkludering

Turismen är i grunden en firande av ”den andra”. Som FN
Världsturismorganisationen (UNWTO) har noterat:

Varje folk och varje plats har en unik kultur. Erfarenhet
olika sätt att leva, upptäcka ny mat och seder och besöka kulturella platser har blivit ledande motiv för människor att resa. Som ett resultat är turism och reseaktiviteter idag en viktig inkomstkälla och skapande av arbetstillfällen.

Denna öppenhet och acceptans av den andra kan vara en anledning till att terrorister
har inte bara kommit för att rikta sig mot turistindustrin utan också för att förakta den.
Terrorism försöker skapa en främlingsfientlig värld där en person anses
förbrukas för att vara född i fel nationalitet, ras eller religion och är kanske den ultimata formen av uteslutning av den andra.

För att uppnå detta mål måste terrorism predika att de som inte är lika
"Oss" är inte att lita på.

Turism som ett inkluderande företag i en tid av pandemier

Turismen är en affärsverksamhet och som sådan är den inte orolig för en
personens ras, religion eller nationella ursprung eftersom det är fokuserat på bottenlinjen
resultat. För att överleva måste ett turistföretag, som alla andra företag, tjäna
mer pengar än det spenderar. I samband med temafrågan fråga om det
använder ordet ”inkludering” för att betyda: acceptans av alla kunder som lever inom lagen och är villiga att betala priset, då har turismen traditionellt försökt vara en modell för inkluderingens ideal. Tyvärr är det ofta skillnad mellan "borde vara" och "är". Inkludering i näringslivet bör vara allestädes närvarande. Inte alla nationer känner dock igen varandras pass och inom turistnäringen finns det olika fall av både ras och politisk diskriminering.

Covid-19-krisen har utmanat idén om inkluderande resor. Snart
efter att pandemin började började nationer stänga gränser och tanken att
alla var välkomna upphörde att existera. I detta sammanhang såg många
internationella organ som United

Nationer är irrelevanta. Istället gjorde varje nation vad det ansåg vara
bäst för sina egna medborgare. Kommer sömlös och inkluderande resa i
världen efter Covid-19 bli en princip i det förflutna? I en värld med instabila politiska situationer, krympande ekonomier och sysselsättningsbrist och en förnyelse av fördomar från det förflutna kommer turistindustrin att behöva bli mer uteslutande för vem den anställer och tjänar?

Turismresurser

Dessa ekonomiska, politiska och filosofiska frågor leder till den sista delen
av denna synpunkt: Har turismen resurser och svar. . . Detta
uppmanar en djupare fråga: "Vad är turism?" Turismindustrin är varken konkret eller standardiserad eller monolitisk.

Det finns ingen turistindustri, utan snarare en sammanslagning av olika
aktiviteter. Är turistnäringen inget annat än ett koncept skapat för
beskriva denna melange? Ska vi se turismen som en social konstruktion, en
abstraktion som fungerar som en stenografi för flera industrier som under
bästa omständigheterna fungerar tillsammans med varandra?

Dessa frågor leder till en övergripande fråga: Om vi ​​antar att turistnäringen kunde samlas som en enda industri, skulle den ha resurser att ändra eller påverka världspolitiken? Svaret måste vara både ja och nej. Turistindustrin, som för närvarande kämpar för sin egen överlevnad, har inte resurser att pressa regeringar att anta standardfilosofisk socialpolitik. Denna svaghet uttalas under den historiska perioden 2020, eftersom många globala organisationer verkar ha varit dåligt beredda att hantera
hälso- och ekonomiska kriser som har inträffat. Vissa akademiker och teknokrater hävdar att trots den misslyckade bör den globala ekonomin återgå till en annan period av internationalism och teknokratisk professionalism och av universell inkludering.

Andra argumenterar för en mer popularistisk ståndpunkt och noterar att för många
teknokrater och akademiker tas bort från verkliga världsproblem. Många val i både Europa och Europa

Multikulturell industri

Amerika pekar på populists frustrationer med de nuvarande styrande eliterna.
De noterar att alltför många arbetarklassfolk har drabbats av misstagen från media, av intellektuella och akademiker och av dessa härskande eliter.
Var de senaste upploppen som bröt ut i USA: s städer bara på grund av ras
frustrationer eller dessutom manifestationen av upprymd ilska på grund av månader av tvingad "skydd på plats" -politik? För många finns det en förödande föraning om att världen har återvänt till fransmännens pre-revolutionära atmosfär

Rotation.

Under dessa oroliga tider kan turism vara ett instrument för förståelse, för pluralism och för fred? Om turismen kan främja dessa ideal kan vi kanske gå långt utöver konventionella uppfattningar om inkludering och att mänskligheten tillsammans kan åstadkomma stora saker. Den brittiska skådespelaren och essayisten TonyRobinson uppgav:

Under hela mänsklighetens historia har våra största ledare och tänkare använt
ordens kraft för att omvandla våra känslor, för att anlita oss till deras orsaker och för att forma ödet. Ord kan inte  bara skapa känslor, de skapar handlingar. Och om våra handlingar strömmar resultatet av våra liv.

Turismen förstår kraften i ord och som sådan i dessa
turbulenta tider om den väljer sina ord noga så är svaret på vårt
frågan kommer att vara att turismen kanske inte har de ekonomiska resurserna för att förändra världen, inte heller all nödvändig kunskap, utan om det kan hjälpa var och en av oss att
förstår att vi alla är resande på en liten planet som ligger i vidsträckta områdena
rymden och underkastas styrkor som är starkare än vi alla tillsammans - då är det mer än tillräckligt.

Om författaren

Avatar av Dr. Peter E. Tarlow

Dr Peter E. Tarlow

Dr. Peter E. Tarlow är en världskänd talare och expert som specialiserat sig på inverkan av brottslighet och terrorism på turistnäringen, riskhantering för evenemang och turism samt turism och ekonomisk utveckling. Sedan 1990 har Tarlow hjälpt turistgemenskapen med frågor som resesäkerhet och säkerhet, ekonomisk utveckling, kreativ marknadsföring och kreativt tänkande.

Som en välkänd författare inom området turismsäkerhet är Tarlow en bidragande författare till flera böcker om turismsäkerhet och publicerar ett flertal akademiska och tillämpade forskningsartiklar om säkerhetsfrågor, inklusive artiklar publicerade i The Futurist, Journal of Travel Research och Säkerhetshantering. Tarlows breda utbud av professionella och vetenskapliga artiklar inkluderar artiklar om ämnen som: "mörk turism", teorier om terrorism och ekonomisk utveckling genom turism, religion och terrorism och kryssningsturism. Tarlow skriver och publicerar också det populära online-nyhetsbrevet för turism som läses av tusentals turist- och reseproffs runt om i världen i dess engelska, spanska och portugisiska språkutgåvor.

https://safertourism.com/

Dela till...